Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-3601/2017

г. Тюмень

17 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В. 

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Тюменьплемсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Тюмени с ООО «Тюменьплемсервис» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в связи с расторжением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ После принятия судом решения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьплемсервис» перечислило ответчику в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем при взыскании с истца задолженности в принудительном порядке на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца была списана сумма в размере 

<

данные изъяты> без учета ранее перечисленных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

данные изъяты>, необоснованно полученный ответчиком, является неосновательным обогащением. Поскольку ответчик пользуется неосновательно полученными денежными средствами истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования увеличила в части взыскания процентов в размере 

<

данные изъяты> в связи с увеличением временного промежутка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не доказал факт получения ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, платежное поручение это не подтверждает. Для ответчика указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> столь незначительна, что даже если она и поступила на его счет, он мог этого не заметить и не связать с возвратом аванса по соглашению, а значит нельзя утверждать, что он пользовался чужими денежными средствами. Кроме того, период, с которого исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с момента получения ответчиком письма о возврате этих денежных средств, а истцом не доказано, что такое письмо было вручено ответчику.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Тюменьплемсервис» о взыскании долга в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ООО «Тюменьплемсервис» в пользу ФИО1 долг в связи с расторжением договора в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.». Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, предметом которого является купля-продажа животных: 

<

данные изъяты>», сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора и возврате ФИО1 уплаченного аванса в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «Тюменьплдемсервис» в счет возврата аванса было перечислено 

<

данные изъяты>, оставшаяся сумма аванса в размере 

<

данные изъяты> была взыскана с ООО «Тюменьплемсервис» в пользу ФИО1 (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьплемсервис» перечислило на счет ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возврата оплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьплемсервис» перечислено на счет ФИО1 

<

данные изъяты> согласно исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьплемсервис» направило ФИО1 письмо, в котором просило перечислить излишне взысканные денежные средства на счет ООО «Тюменьплемсервис» (л.д.12,13), которое получено ответчиком (л.д.14).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом подтвержден факт передачи ответчику 

<

данные изъяты> сверх взысканных судом и предусмотренных соглашением о расторжении договора денежных средств. То есть денежные средства 

<

данные изъяты> получены ответчиком без каких-либо оснований, не по данной или иным сделкам (представитель ответчика подтвердил, что с истцом у ответчика иных договорных отношений не существовало), а значит они являются неосновательным обогащением ответчика.

У суда не имеется оснований считать, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, стороны на это не указывают.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных им денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он произведен в соответствии с вышеуказанной нормой права исходя из размера ключевой ставки Банка России. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017 г.

Судья Урубкова О.В.