Дело № 2-955/2023 (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием истца помощника прокурора К.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к М.К.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к М.К.А. о применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговором суда установлено, что в августе 2021 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неустановленного лица предложение об оформлении на себя организации, за денежное вознаграждение в размере 15000 руб., при условии, что фактическое руководство юридическим лицом М.К.А. осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом. М.К.А. согласился на предложение неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ М.К.А., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «№», являясь подставным лицом, предоставил документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице – М.К.А. В августе 2021 г. М.К.А. получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 15000 руб. за предоставление документа, удостоверяющего личность. Данный факт подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку М.К.А. получил от неустановленного лица денежные средства в размере 15 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать, как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. При рассмотрении уголовного дела в отношении М.К.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за предоставление им документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, в размере 15 000 руб., в порядке пункта "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом не разрешался, денежные средства не изымались. При таких обстоятельствах, М.К.А., заключив с неустановленным лицом сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, незаконно получил доход в сумме 15 000 руб. На основании изложенного, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с М.К.А. 15 000 руб. в доход Российской Федерации. 

Представитель истца - помощник прокурора К.Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам. 

Ответчик М.К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). 

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ (л.д.27-29). 

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что М.К.А. в августе 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «№», являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина РФ, копию страхового свидетельства, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведений о подставном лице – М.К.А. как об участнике и руководителе ООО «№».

Данным приговором установлен факт получения М.К.А. от неустановленного лица денежных средств в размере 15 000 руб. за предоставление документа, удостоверяющего личность. 

Указанным судебным актом подтверждено совершение М.К.А. противоправных деяний, квалифицированных по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Анализируя заявленные требования в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Судом бесспорно установлено, что М.К.А. совершил противоправные преступные действия, выразившиеся в получении денежных средств в размере 15000 руб. от неустановленного лица за предоставление документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ) для внесения изменений в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице ООО «№»- руководителе и учредителе без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение вознаграждения по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года № 226-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). 

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела денежные средства, полученные М.К.А. за совершение преступных действий, не изымались. 

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор мирового судьи в отношении М.К.А. позволяет сделать вывод о том, что получение М.К.А. денежных средств в качестве вознаграждения за указанные в приговоре действия, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Получая от неустановленного лица за совершение указанных выше действий денежные средства, М.К.А. осознавал противоправность и незаконность своих действий. Сделка была исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у всех сторон такой сделки, в результате совершения которой М.К.А. получил имущественную выгоду в размере 15 000 руб.. 

Указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем, полученные М.К.А. 15000 руб. по сделке подлежат взысканию в доход Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

применить последствия недействительности ничтожной сделки – незаконного получения М.К.А. от неустановленного лица денежных средств в размере 15000 руб. за совершение заведомо незаконных действий.

Взыскать с М.К.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 15000 руб.

Взыскать с М.К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова