Дело № 2а-694/2026; № 33а-1431/2026

УИД 68RS0003-01-2026-000663-97

Судья Андреева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.

при секретаре Долгушиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Тамбовской области к ФИО3 о продлении срока размещения гражданина ***, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., заключение прокурора Забавиной С.А., судебная коллегия

установила:

УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о продлении срока размещения гражданина Республики *** подлежащего депортации, в специальном учреждении органа внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин Республики *** ФИО3, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, 21 января 2025 года освобожден из ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области.

Распоряжением ФСИН России от 13 сентября 2024 года ***-рн пребывание в Российской Федерации ФИО3 Г.В. признано нежелательным.

На основании указанного распоряжения УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации.

После освобождения из исправительной колонии законных оснований для пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации не имеется.

21 января 2025 года решением суда ФИО3 помещен в специальное учреждение – ЦВСИГ УМВД России по г. Тамбову до исполнения решения о депортации, на срок до 21 марта 2025 года включительно.

В последующем решениями суда срок содержания ФИО3 в ЦВСИГ УМВД России по г. Тамбову неоднократно продлевался, последний раз – до 21 января 2026 года включительно.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01.12.2025 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 20.11.2025 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 решение Советского районного суда от 20.11.2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01.12.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.01.2026 года продлен срок содержания ФИО3 в специальном учреждении органа внутренних дел до 20 марта 2026 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 04.02.2026 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.01.2026 года оставлено без изменения.

До настоящего времени решение о депортации в отношении ФИО3 не исполнено.

В связи с отсутствием дипломатических отношений между Российской Федерации и *** в настоящее время прорабатывается вопрос с МВД России с целью оказания содействия и согласования с компетентными органами о принудительной высылке из РФ гражданина *** ФИО3 путем перемещения через пункты пропуска Российской Федерации в страны, в том числе входящие в Европейский союз и граничащие как с РФ, так и с Республикой ***. До настоящего времени ответ о согласовании данного маршрута из МВД России не поступил.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит продлить срок пребывания гражданина *** ФИО3 в специальном учреждении органа внутренних дел до 21 мая 2026 года, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2026 года административное исковое заявление УМВД России по Тамбовской области удовлетворено, срок пребывания ФИО3 в специальном учреждении органа внутренних дел продлен и постановлено содержать там административного истца до исполнения решения о депортации до 21 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО3 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит судебный акт отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать УМВД России по Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы полагает, что продолжительность его содержания в специальном учреждении органа внутренних дел – с 21 января 2025 года явно превышает разумный срок, необходимый для организации выдворения, и фактически превращает меру обеспечения в бессрочное лишение свободы.

Обращает внимание на то, что суд не потребовал от УМВД России по Тамбовской области конкретных доказательств, подтверждающих реальную возможность его депортации в обозримом будущем, что создаёт угрозу правовой неопределенности, когда сроки содержания могут продлеваться неограниченно долго на формальном основании.

Считает, что суд сделал вывод о его реальной угрозе общественному порядку исключительно на основании его прошлого осуждения, и, просит принять во внимание наличие иной судебной практики по аналогичным делам, подтверждающей незаконность продления срока размещения.

По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что он состоит с ФИО11 в длительных фактических брачных отношениях, она оформила ипотечный кредит, рассчитывая на его финансовую помощь после освобождения, также не учтено наличие у него постоянного места жительства, о чем свидетельствует нотариальное заявление ФИО11 о предоставлении ему места проживания на территории Российской Федерации.

Полагает, что приведенные им доказательства опровергают вывод суда об отсутствии у него социальных связей и законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, а также свидетельствуют о наличии альтернативы содержанию под стражей.

Кроме того, автор жалобы ссылается на ответ ФСИН России от 27.02.2026 (копия которого прилагается), где разъясняется, что снятие судимости в порядке статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации аннулирует все её правовые последствия, и считает, что распоряжение о нежелательности пребывания может быть пересмотрено.

Просит учесть, что административным истцом было подано ходатайство о снятии судимости в районный суд. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции это ходатайство ещё не было подано, указанное обстоятельство не могло быть учтено.

Автор жалобы полагает, что существование судимости не является безусловным основанием для ограничения его прав, и государство (в лице ФСИН России) признаёт возможность пересмотра распоряжения при изменении обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пункте 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заключение прокурора Забавиной С.А., полагавшей, что решение суда является обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу пункта 9.4 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П указал, что при решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем, чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель – принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели.

Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин *** ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 22.01.2024 года Белгородским районным судом Белгородской области к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, 21.01.2025 года освобожден из ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области по отбытии срока наказания.

Распоряжением Минюста России от 13.09.2024 года ***-рн признано пребывание в Российской Федерации гражданина *** ФИО3 нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Управлением ФСИН России по Тамбовской области 22.11.2024 года принято решение о неразрешении гражданину *** ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

УМВД России по Тамбовской области 20.01.2025 года вынесено решение о депортации гражданина *** ФИО3 за пределы Российской Федерации на основании п. 11 ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 21.01.2025 года ФИО3 помещен в специальное учреждение – центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Тамбову до исполнения решения о депортации, до 21.03.2025 года включительно.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.03.2025 года продлен срок содержания ФИО3 в специальном учреждении органа внутренних дел до 21.05.2025 года включительно.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.05.2025 года продлен срок содержания ФИО3 в специальном учреждении органа внутренних дел до 21.07.2025 года включительно.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17.07.2025 года продлен срок содержания ФИО3 в специальном учреждении органа внутренних дел до 21.09.2025 года включительно.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22.09.2025 года продлен срок содержания ФИО3 в специальном учреждении органа внутренних дел до 21.11.2025 года включительно.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.11.2025 года продлен срок содержания ФИО3 в специальном учреждении органа внутренних дел до 21.01.2026 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01.12.2025 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 20.11.2025 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 года решение Советского районного суда от 20.11.2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01.12.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.01.2026 продлен срок содержания ФИО3 в специальном учреждении органа внутренних дел до 20.03.2026 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 04.02.2026 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.01.2026 года оставлено без изменения.

До настоящего времени решение о депортации в отношении ФИО3 не исполнено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, районный суд принял во внимание, что законных оснований пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина Республики *** ФИО3 не имеется, в отношении административного ответчика приняты решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации за пределы Российской Федерации, которые незаконными не признаны, при этом решение о депортации не исполнено по независящим от административного истца обстоятельствам. Сведения о том, что в настоящее время возможность депортации ФИО3 утрачена, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, из материалов дела не усматривается и апеллянтом таковых не приведено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости получения соответствующих документов от третьих стран для завершения процедуры депортации, поскольку дипломатические отношения между Российской Федерацией и *** отсутствуют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя административного истца УМВД России по Тамбовской области ФИО12, данные им в суде первой инстанции, о принимаемых ими мерах, направленных на согласование маршрута депортации ФИО3

Вопреки доводам административного ответчика о нарушении его прав, обусловленном длительным пребыванием в ЦВСИГ УМВД России по г. Тамбову, создающим, по его мнению, угрозу правовой неопределенности, обжалуемое решение устанавливает конкретные и разумные временные пределы ограничения прав и свобод лица при его нахождении в специальном учреждении, указанный в судебном акте срок чрезмерным не является.

Продление срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении в данном случае является механизмом обеспечения исполнения принятого в отношении него решения о депортации, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, и само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, не препятствуют продлению срока содержания ФИО3 в специальном учреждении до его депортации и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, возможность исполнения решения о депортации, для обеспечения которой и осуществляется помещение иностранного гражданина в специальное учреждение, закон с приведенными стороной административного ответчика обстоятельствами, не относящимся к юридически значимым, не связывает.

Доводы апеллянта о том, что ранее им были представлены нотариально удостоверенное заявление ФИО11 о предоставлении ему постоянного места жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, копия ипотечного договора, заключенного с ФИО11, ее заявление о фактических брачных отношения со ФИО3 выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Довод жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта в противоречие единообразию судебной практики со ссылкой на решение по другому делу также не может являться основанием к отмене принятого решения, исходя из следующего.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда в настоящем деле.

Довод автора жалобы о том, что им подано ходатайство о снятии судимости не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» закреплено, что с учетом положений части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, в частности, на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному.

В то же время, судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (определение от 25 января 2018 года № 47-О).

Иные доводы жалобы, включая указание ФИО3 на наличие альтернативы содержанию его в специальном учреждении органа внутренних дел до исполнения решения о его депортации, не основаны на нормах действующего законодательства, не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность принятого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: