П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием: представителя потерпевшего юридического лица ООО МК 

<

З.> 

<

И.В.И.>, государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Князевой О.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Юрьева М.В., представившего удостоверение № 11896 ордер № 00205 от 07.08.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимой, обвинительное заключение получившей 22.06.2017, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь специалистом по работе с клиентами ООО МК 

<

З.>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, ул. Победы, дом 1, корпус 1, на основании трудового договора № 000922 от 19.03.2015 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 41 от 19.03.2015 года, приказа о приеме на работу № 071 от 19.03.2015 года, утвержденного генеральным директором ООО МК 

<

З.>, должностной инструкцией специалиста по работе с клиентами ООО МК 

<

З.> от 15.03.2011 года, а так же в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.9, 2.34, 2.35, 2.36 должностной инструкции специалиста по работе с клиентами ООО МК 

<

З.> от 15.03.2011 года, являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, и была обязана вести работу по оформлению и заключению от имени Общества договоров займа с гражданами РФ, дополнительных соглашений к договорам займа, в суммах и на сроки оговоренных Правилами предоставления займа и доверенности от Общества; оформлять кассовые ордера в соответствии с порядком ведения кассовых операций; обеспечивать сохранность всех переданных ей для работы материальных ценностей и документов; при обнаружении недостачи/излишков денежных средств в кассе Общества незамедлительно в письменном виде сообщить о данном факте своему руководителю и главному бухгалтеру Общества; при получении денежных средств под отчет незамедлительно в тот же день внести денежные средства в кассу Общества, а равно в соответствии с п. 2.34 должностной инструкцией специалиста по работе с клиентами ООО МК 

<

З.> от 15.03.2011 года, ФИО1, являясь специалистом по работе с клиентами ООО МК 

<

З.> несла ответственность за использование денежных средств Общества в личных целях. 22.07.2015 года, ФИО1, находясь в служебном помещении офиса микрокредитования № 111 ООО МК 

<

З.>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исполняя свои должностные обязанности и используя свое служебное положение, в соответствии с приказом ООО МК 

<

З.> № 1б от 12.01.2015 года «О порядке выдачи денежных средств под отчет на 2015 год» обратилась к управляющему ООО МК 

<

З.> 

<

К.С.А.> с просьбой о перечислении денежных средств с целью пополнения кассы офиса микрокредитования № 111 ООО МК 

<

З.>. После чего, управляющий ООО МК 

<

З.> 

<

К.С.А.> в соответствии с приказом ООО МК 

<

З.> №б от 12.01.2015 года «О порядке выдачи денежных средств под отчет на 2015 год» перечислил через АО 

<

А.> на личную банковскую карту ФИО1 с расчетным счетом № денежные средства в сумме 75000 рублей под отчет с расчетного счета организации, которые в соответствии с приказом ООО МК 

<

З.> №б от 12.01.2015 года «О порядке выдачи денежных средств под отчет на 2015 год» ФИО1 обязана оприходовать и внести в кассу организации в день получения. При поступлении денежных средств в сумме 75000 рублей, принадлежащих ООО МК 

<

З.>, на () расчетный счет ФИО1, у последней возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей (ФИО1) денежных средств, принадлежащих ООО МК 

<

З.>. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя никого в известность о своих преступных намерениях, присвоила денежные средства в сумме 75000 рублей, принадлежащие ООО МК 

<

З.> и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, своими умышленными действиями причинила ООО МК 

<

З.> материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

В ходе судебного заседания, после исследования представленных суду доказательств со стороны обвинения, со стороны защиты, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях сторон, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ. Обосновывая своё решение государственный обвинитель указала, что хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем его присвоения влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности и использовало данные полномочия для совершения хищения. Вместе с тем, из обвинительного заключения не следует, и в ходе судебного заседания не установлено, что ФИО1 по роду своей деятельности и занимаемой должности в ООО МК 

<

З.> выполняла какие либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО МК 

<

З.>.

Кроме этого, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ относится к преступлением небольшой тяжести, а в соответствии со ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу истекло два года, государственный обвинитель просил суд признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, вынести обвинительный приговор и освободить её от отбывания наказаний в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего 

<

И.В.И.> не возражал против удовлетворения требований обозначенных в речи государственного обвинителя и разрешение указанных выше вопросов оставил на усмотрение суда. 

Подсудимая ФИО1 и её адвокат Юрьев М.В. согласились с мнением прокурора о переквалификации действий подсудимой и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Заслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая то, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения, предъявленного подсудимой ФИО1, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и сформулировал подсудимой ФИО1 новое обвинение, не выходя при этом за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, квалифицировав её действия по ч.1 ст.160 УК РФ, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и как следствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и полагает возможным и необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Учитывая, что события преступления, которое инкриминируется подсудимой ФИО1 в вину и поддержано в судебном заседании государственным обвинением, происходили 22.07.2015, то есть с момента совершенного преступления прошло более двух лет, преступление предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ должно быть прекращено в соответствии с требованиями ст.254 УК РФ.

Что касается гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего 

<

И.В.И.> о взыскании с ФИО1 75 000 рублей, то с учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 гражданский иск к ФИО1 должен быть оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранной на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1, по вступлению настоящего постановления в законную силу – отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего 

<

И.В.И.> оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оригинал расширенной выписки по расчетному счету №, хранящейся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу оставить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин