Судья Роговая С.А. дело № 22-1107/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Шереметьевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой А.С. в интересах осужденной ФИО2 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой А.С. в интересах осужденной ФИО2 об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 18 января 2023 года, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 осуждена приговором 

<

адрес> от 18 января 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Шереметьева А.С. в интересах осужденной ФИО2 обратилась в 

<

адрес> 

<

адрес> с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного осужденной приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 18 января 2023 года до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева А.С. в интересах осужденной ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление отменить как необоснованное, удовлетворить ее ходатайство об отсрочке исполнения приговора. Указывает, что суд не учел данные о ее личности, то, что ФИО2 является матерью-одиночкой, ранее не судима, вину в содеянном признала полностью, содействовала органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, в содеянном раскаялась, за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю администрацией характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, переведена в облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется и по месту жительства, в случае освобождения ей гарантируются трудоустройство и постоянное место жительства с детьми. Обращает внимание, что судом не дана оценка характеристикам детей осужденной, соответственно, из школы и детского сада, согласно которым дети нуждаются в матери, ожидают ее возвращения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденной малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в данной статье. 

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в этой статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, об условиях ее жизни и ее семьи, наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания. 

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание то обстоятельство, что двое малолетних детей ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, находятся под опекой у родной сестры ФИО2 – ФИО7, которая как пояснила ФИО2 в суде первой инстанции, справляется с их воспитанием, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО2 никоим образом не ущемляет прав ее детей, не ухудшает условий их жизни.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой конкретной осужденной женщины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ее ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной и применения положений ст. 82 УК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденной двоих малолетних детей было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при постановлении приговора и назначении наказания.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно только матерью в представленном материале не имеется, равно как и данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания. Не представлено таковых материалов и апелляционному суду.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 16 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой А.С. в интересах осужденной ФИО2 об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от 18 января 2023 года до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 марта 2024 года. 

Судья