Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2021-000801-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-726/2021

27 июля 2021 года

г. Черногорск

 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотив-Абакан» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «***» об обязании заменить неисправный аккумулятор на равноценный новый аккумулятор; взыскании компенсации морально-материального вреда и штрафа, мотивировав исковые требования тем, что *** приобрел у ответчика аккумулятор ***, ***; в период гарантийного срока истец *** обратился за обслуживанием данного аккумулятора, так как индикатор не горел зеленым цветом, а горел зеркально, в последующем ответчиком сообщено о необходимости ремонта данного аккумулятора. На претензию о возврате товара ненадлежащего качества ответчик представил акт о соответствии АКБ заводским техническим характеристикам, с которым истец не согласен. *** истцу отказано в замене аккумулятора. В качестве правового обоснования иска указывает статью 18 Закона о защите прав потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном исковом заявлении, указав, что причиной возникновения в период гарантийного срока недостатки приобретенного истцом аккумулятора является нарушение потребителем правил эксплуатации, с которым он был ознакомлен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав устные пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное положение содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец *** приобрел у ответчика аккумулятор ***, уплатив за данный товар денежные средства в сумме 6000 руб.

Из искового заявления и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности претензии, следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном у ответчика товаре потребителем обнаружен недостаток – не горит индикаторная зеленая лампочка, в связи с чем истец *** вручил ответчику претензию с требованием о замене аккумулятора на такой же вид.

В материалах дела имеется акт определения качества от *** исх. *** в котором установлено, что индикатор уровня электролита и степени заряженности АКБ зеркального цвета, положение «заменить батарею». Масса аккумулятора составляет 12,2 кг; новый аккумулятор такой же марки весит 12,6 кг. Характеристики аккумулятора полностью соответствуют заявленным заводом-изготовителем. Признаки внутрибановных замыканий или обрывов межэлементных соединений отсутствуют. АКБ находится в рабочем состоянии. Аккумуляторная батарея не имеет заводского дефекта. 

В ответе от *** на претензию ответчик указал об отклонении требований претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью установления наличия в спорном смартфоне недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству сторон назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 229 (607) от 21.06.2021, выполненному ООО ТД «СибЭлектроисточник» в АКБ отсутствует необходимый минимальный уровень электролита (15 мм над электродными пластинами). В батарее нет 520 грамм веса от заявленного заводом изготовителем (12,8 кг), АКБ весит 12,28 килограмма. В аккумуляторной батарее через отверстие под индикатор в 5-ой банке обнаружен электролит с взвесями и видно оголённые электродные пластины. Так же в АКБ обнаружен электролит с повышенной концентрацией серной кислоты 1,320 г/см3 (Норма 1,27-1,30 г/см3), что свидетельствует об электролизе (разложении дистиллированной воды на водород и кислород) в АКБ. Это возможно при интенсивной эксплуатации АКБ с глубокими разрядами (неисправность стартера, реле регулятора генератора электрооборудования автомобиля, высоком токе утечки выше 0,02 А, при длительном использовании электрооборудования автомобиля при неработающем двигателе (не выключен свет, прослушивание радиоприемника и т.д.) с последующим интенсивным зарядом. Так же интенсивный электролиз электролита возможен при длительном бесконтрольном/неквалифицированном обслуживании/заряде на стационарном зарядном устройстве. Данный недостаток электролита (дефект) не является заводским браком. На заводе изготовите в аккумуляторные батареи заливается электролит плотность 1,28 г/см3 с уровнем над электродными пластинами 30 мм что соответствует 85-90 грамм на каждую банку АКБ на эксплуатационный срок 48 месяцев (Пункт 6.5.3. ГОСТ Р 53165-2008), а повышенная концентрация электролита и низкий уровень, взвеси (отекание активной массы с электродных пластин) в электролите влияют на сохранность заряда в АКБ, происходит повышенный саморазряд, все это свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации. По внешнему состоянию АКБ следов механического воздействия на корпус моноблока аккумуляторной батареи нет. Причины возникновения недостатков в АКБ, отсутствие весы в объеме 520 грамм и наличие отекания активной массы, произошли по причине нарушения правил эксплуатации АКБ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что приобретенный истцом аккумулятор не имеет недостатков, проявление которых явилось бы следствием наличия производственного дефекта; выявленный недостаток вызван ненадлежащей эксплуатацией со стороны пользователя, носит эксплуатационный, непроизводственный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части замены товара равноценный, а также взыскании материального ущерба, который, кроме прочего, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании заменить неисправный товар, взыскании компенсации материального и морального вреда и штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский 

Мотивированное решение изготовлено ***.