Дело № 2-3324/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2020г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации 694 военное представительство о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации 694 военное представительство о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работает в 694 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в должности ведущего специалиста, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальник 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации заключает трудовые договоры с работниками от имени Министерства обороны РФ. Приказом начальника 694 военного представительства № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание, в виде «выговора», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных, приказом Минтруда Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», выразившееся в нарушении требований Приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Руководство по работе военных представительств, утвержденного Заместителем Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 2.503-90, ГОСТ 2.501-2013, в части касающегося учета, контроля правильности оформления конструкторской и технологической документации. Считает приказ об объявлении выговора незаконным по доводам, изложенным в Объяснении начальнику 694 ВП МО РФ майору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное объяснение дано после ознакомления с Актом проверки 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год Проверка проводилась с целью контроля организации учета технической документации, закрепленных за 694 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новоил», «Башнефть», «Уфанефтехим», «Башнефть-УНПЗ». С стороны ФИО1 как работника нарушений не имеется, так как действовал согласно заключенного трудового договора, в соответствии должностной инструкцией, а работодатель не разобрался в обстоятельствах произошедших событий. Считает, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось в виду того, что не имеет место дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Более того, основанием объявления выговора послужило предвзятое к нему отношение со стороны начальника 694 ВП МО РФ майора ФИО2 в связи с проводимыми надзорными мероприятиями Военной прокуратурой гарнизона по коллективному обращению работников военного представительства Министерства обороны России, по исполнению законодательства о трудовых правах граждан. Данное обращение так же подписано ФИО1 Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нахождении в стрессовом состоянии, бессонница, длительное переживание по причине противозаконных действий, а так же обострение заболеваний, что причинило непоправимый вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрудоспособном состоянии, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просил признать Приказ начальника 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 694 военное представительство в пользу ФИО1 моральный вред 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ВРИО начальника 694 военного представительства МО РФ ФИО3, представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признали и показали, что ведущий специалист 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 694 ВП МО РФ) ФИО1 назначен ответственным за учет технологических регламентов, технологий приготовлений, изменений и дополнений к ним в филиалах ПАО АНК «Башнефть», приказом начальника 694 ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства Труда и социальной защиты РФ от 10.05.2016 г. № 225н «Об отверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и Вооруженных Сил Российской Федерации»», определены обязанности ведущего специалиста военного представительства, в соответствии с которыми ведущий специалист ВП контролирует правильность оформления и хранения конструкторской и технологической документации. Приказом начальника 694 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка учета технической документации, по результатам которой выявлено нарушение ведения учета технологических регламентов и технологий производства ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки. По факту нарушения учета технической документации приказом начальника 694 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью установления должностных лиц, виновных в нарушении требований, руководящих по организации учета технической документации, назначено разбирательство. По результатам разбирательства комиссией назначенной приказом начальника 694 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением объявить выговор ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальнику 694 ВП МО РФ было дано письменное объяснение по факту устранения им некоторых выявленных недостатков по учету технической документации. Приказом начальника 694 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной ФИО1, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, объявлен «выговор». Мнение ФИО1 II. о предвзятом к нему отношении со стороны начальника 694 ВП МО РФ майора ФИО2 считают ошибочным, т.к. проводимые надзорными органами мероприятия военной прокуратурой гарнизона инициированы коллективным обращением и других работников 694 ВП МО РФ в отношении которых взыскания не применялись. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Установлено? что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работает в 694 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в должности ведущего специалиста, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-15). 

Согласно Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинский частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации являются в том числе: командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).Начальник 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации заключает трудовые договоры с работниками от имени Министерства обороны РФ.

Ведущий специалист 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 назначен ответственным за учет технологических регламентов, технологий приготовлений, изменений и дополнений к ним в филиалах ПАО АНК «Башнефть», приказом начальника 694 ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (& 4 п.2 л.д.73-83), Приказом Министерства Труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об отверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и Вооруженных Сил Российской Федерации»», которыми определены обязанности ведущего специалиста военного представительства, в соответствии с которыми ведущий специалист ВП контролирует правильность оформления и хранения конструкторской и технологической документации.

Приказом начальника 694 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка учета технической документации, по результатам которой выявлено нарушение ведения учета технологических регламентов и технологий производства ФИО1 (л.д.85) и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (л.д.88-90).

В ходе проверки выявлено, что экземпляр технологического регламента установки ТК-3 топливного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» Башнефть-Новойл» не прошит, не пронумерован и не заверен печатью филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». Экземпляры изменений технологических регламентов филиалов ПАО АНК «Башнефть» Башнефть-Новойл», «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-УНПЗ» выполнены в нарушение ГОСТ 2.503-90, отсутствуют извещения об изменении технологических регламентов (предварительные извещения). Отсутствуют сопроводительные письма на поступающие в 694 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации технологические регламенты ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-УНПЗ», а также изменения к ним, данные документы в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ВС РФ» не зарегистрированы. Заверенные уполномоченными должностными лицами филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-УНПЗ» копии (оригиналы) технологий производств и изменений к ним, в 694 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, отсутствуют. Проверка технической документации, находящейся в филиалах ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-УНПЗ» ведущими специалистами 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 и ФИО4 в нарушение требований Руководства по работе военных представительств, утвержденного Заместителем Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ в текущем году не производилась установленным порядком. Журнал изменений конструкторской документации, согласованных с военным представительством, не заведен.

Согласно особого мнения ФИО4., следует, что технологический регламент установки ТК-3 ДД.ММ.ГГГГ. представлен прошитым и пронумерованным, заверенным печатью – устранено в ходе проверки. Технические регламенты и изменения к ним разрабатываются, представляются военному представительству на основании положения Общества, утвержденного приказом филиала ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Уфанефтехим» от ДД.ММ.ГГГГ., согласованным с военным представительством. Технологии производства на 12.час. ДД.ММ.ГГГГ. заверенные установленным порядком, прошитые, пронумерованные представлены по ПП «Новойл»-13шт., по ПП «УНПЗ» готовы к выводу на ПП «Новойл» (ДД.ММ.ГГГГ. запланирована доставка), по ПП «УНХ» - готовы, запланирована доставка ДД.ММ.ГГГГ. Проверка технологических документов запланированная в плане – графике летучего контроля не проводилась в связи со сложной эпидемиологической обстановкой на подконтрольный предприятиях. Проверка осуществлена во время проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте имеется также запись ФИО2, в соответствии с которой, действительно технологии производства на 12час. ДД.ММ.ГГГГ. представлены по ПАО АНК «Башнефть-Новойл» в количестве 13 штук, но не зарегистрированы в 694 ВП МО РФ (л.д.90).

На основании Приказа начальника 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта проверки 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт служебного расследования от 11.08.2020г. комиссией состоящей из Председателя- инженера 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации лейтенанта ФИО3 и Члена комиссии: специалиста 1 категории 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО5

В результате служебного расследования установлено:

1. У ведущего специалиста 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, назначенного ответственным за учет технологических регламентов, технологий приготовления, изменений и дополнений к ним в филиалах ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», «Башнефть-Уфанефтехим» приказом начальника 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки экземпляр технологического регламента установки ТК-3 топливного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» был не прошит, не пронумерован и не заверен печатью филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», после завершения проверки ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены.

2. У ведущих специалистов 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 и ФИО4 экземпляры изменений технологических регламентов филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-УНПЗ» выполнены в нарушение ГОСТ 2.503-90 и ГОСТ 2.501-2013 отсутствуют извещения об изменении технологических регламентов (предварительные извещения).

3. Отсутствуют сопроводительные письма на поступающие в 694 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации технологические регламенты ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-УНПЗ», а также изменения к ним, данные документы в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ВС РФ» не учтены установленным порядком.

4. Заверенные уполномоченными должностными лицами филиалов ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-УНПЗ» копии (оригиналы) технологий производств и изменений к ним, в 694 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, отсутствуют. Ведущими специалистами ФИО1 и ФИО4 не осуществляется учет технологии производства.

5. Проверка технической документации, находящейся в филиалах ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-УНПЗ» ведущими специалистами 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 и ФИО4 в нарушение требований Руководства по работе военных представительств, утвержденного Заместителем Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ в текущем году не производилась установленным порядком. Журнал изменений конструкторской документации, согласованных с военным представительством, не заведен.

Комиссия в результате проверки, пришла к выводу о том, что учет технологических регламентов в филиалах ПАО АНК «Башефть» «Башнефть-Новойл», «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-УНПЗ» ведущими специалистами 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 и ФИО4 организован в нарушение требований Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Руководства по работе военных представительств, утвержденного Заместителем Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 2.503-90 и ГОСТ 2.501-2013. Предложено объявить выговор ведущим специалистам 694 военного представительства ФИО1 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела, установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период проверки нарушения, отраженные в п.1 Акта от ДД.ММ.ГГГГ. устранены.

По п.2 Акта, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 пояснил, что в его функциональные обязанности требования об изменении технологических регламентов (предварительные извещения), не входят, в связи см чем указанное нарушение им не исполнено.

Однако, согласно функциональным обязанностям ведущего специалиста, ведущий специалист обязан вести документацию по подлежащей приемке продукции; осуществлять контроль за внедрением вновь утвержденных стандартов, изучать изменения к стандартам и техническим регламентам утвержденным Правительством РФ, контролировать внесение дополнений и изменений в действующую НТД на предприятии (л.д. 109-112).

Кроме того, приказом начальника 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО1 осуществляет учет технологических регламентов, технологий приготовления, изменений и дополнений к ним в филиалах ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», «Башнефть-Уфанефтехим» (л.д.142).

Таким образом, возложенная на ФИО1 обязанность, отраженная в п.2 Акта служебного расследования не исполнена.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не оспаривался факт отсутствия сопроводительных писем на поступающие технологические регламенты, не проставлены входящие номера, в результате чего на данных письмах отсутствует резолюция начальника 694 ВП МО РФ, что делает невозможным установить момент доведения до сведений руководства об изменения технологического регламента.

Также установлено, что журналы учета технологических регламентов, подлежащих согласованию с 694 ВП МО РФ, был начат лишь ДД.ММ.ГГГГ., Журнал учета входящих документов начат ДД.ММ.ГГГГ., книга учета технологий производства по номенклатуре принимаемой продукции на закрепленных предприятиях была начата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факты, отраженные в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. нашли сове подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Что также было отражено в объяснении ФИО1, подтверждающего, что в ходе проверки замечания практически все устранены, соответственно, замечания полностью устранены не были.

Данное обстоятельство также отражено в особом мнении ФИО5, отраженном в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95) и подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО5, которая указала на малозначительность выявленных замечаний.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что практически по замечаниям было все устранено. Выявленные замечания не влияли на работу представительства. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, участия в служебном расследовании не принимали.

Приказом начальника 694 военного представительства № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных, приказом Минтруда Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», выразившееся в нарушении требований Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Руководства по работе военных представительств, утвержденного Заместителем Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 2.503-90, ГОСТ 2.501-2013, в части касающегося учета, контроля правильности оформления конструкторской и технологической документации, объявлен «выговор».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Поскольку, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании Приказа начальника 694 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № от «ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежащим отмене с взысканием с Министерства обороны Российской Федерации 694 военное представительство в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова