К делу №2-362/2025 

УИД: 23RS0058-01-2024-004987-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, – ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 14.07.2023 года,

представителя истца ФИО1, - ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 18.10.2024 года,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

действующего на основании доверенности №78АВ235385 от 05.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, признать недействительным соглашение об отступном от 24 августа 2023 года, заключенное между ФИО1 и ФИО4, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, привести стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на 4/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилое помещение общей площадью 120,4 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на 4/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилое помещение; признать за ФИО1 право собственности на 4/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и на жилое помещение общей площадью 120,4 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; восстановить запись о залоге в сведениях ЕГРН, где залогодержателем является ответчик ФИО4

В обосновании исковых требований истец указала, что, 25 мая 2018 года истцом ФИО1 было приобретено недвижимое имущество, а именно: 4/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № и жилое помещение общей площадью 120,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В октябре 2020 года ФИО1 потребовались денежные средства для развития бизнеса, и истцом был заключен договор займа, а также договор залога от 08 октября 2020 года с ФИО7, проценты по договору исправно оплачивались истцом. Однако к сроку возврата задолженности истец расплатиться не смогла и приняла решение продать залоговую недвижимость, однако покупатель не нашелся.

20 мая 2022 года ФИО1 для возврата денежных средств ФИО7 был заключен договор займа с ФИО4, предметом которого являются денежные средства в размере 10 000 000 рублей, срок возврата установлен сторонами – 20 мая 2024 года, в обеспечение обязательства в этим же числом между сторонами был заключен договор залога указанной выше недвижимости. После получения денежных средств ФИО1 возвратила сумму задолженности ФИО7 и выставила квартиру на продажу.

Летом 2023 года (июнь, июль) ФИО1 допустила просрочку по оплате процентов за два месяца, и, испугавшись, что начнутся судебные разбирательства по взысканию задолженности, решила урегулировать вопрос мирным путем. Не смотря, на то, что срок договора еще не истек, на встрече было предложено оформить квартиру н а Залогодержателя до того времени, пока заявитель найдет покупателя по рыночной стоимости (около 20 млн. рублей).

ФИО4 согласилась с условиями, поскольку для неё это было гарантией возврата задолженности.

Недвижимое имущество было передано по соглашению об отступном от 24 августа 2023 года, но при этом фактически обязательства не прекращались, а, ФИО1, продолжала платить проценты по договору, фактически квартиру не передавала в собственность ФИО4

Кроме того, заключение соглашения об отступном состоялось 24 августа 2023 года, то есть до установленного срока возврата суммы займа, которое установлено сторонами до 20 мая 2024 года.

ФИО1 поставила в соглашении свою подпись по причине обмана со стороны ФИО4, поскольку та пояснила, что условия договора не меняются, а это соглашение просто является гарантией.

Истец указала, что, спорная квартира являлась для ФИО1 и её семьи единственным жилым помещением, фактической передачи спорной квартиры не было, поскольку акт передачи жилья, предусмотренный ст. 556 ГК РФ, сторонами не подписывался, ключи от квартиры ФИО1 не передавались ФИО4, в фактическое владение спорной квартиры ФИО4 после регистрации права собственности не вступала, заявитель же напротив, продолжала непрерывно пользоваться квартирой, несла бремя по оплате ЖКУ, никаким образом не выражала свое желание на освобождение данного жилого помещения и передачу его ФИО4, кроме того выплачивала проценты, начисленные на сумму займа.

Также истец указала, что 25 мая 2024 года по адресу проживания заявителя приехал мужчина, назвался братом ФИО4, устно пояснил, что пора выписываться из квартиры, поскольку теперь квартира принадлежит ему, просил не затягивать, побыстрее съехать и сняться с регистрационного учета всем прописанным, письменных требований не вручал, уехал. 26 июня 2024 года этот же мужчина, позвонил по телефону ФИО1 и угрожал, что если не произойдет снятия с учета, то дела будут обстоять гораздо хуже, чем сейчас.

Между тем, с момента заключения соглашения об отступном, заявителем оплачивались проценты в соответствии с договоренностями сторон о последующей продаже (самостоятельной реализации) с целью фактического прекращения обязательств, выплаты процентов в пользу ФИО4 в полном объёме, а также для получения разницы между суммой задолженности и стоимостью спорной недвижимости, поскольку рыночная стоимость составляет около 20 000 000 рублей, а сумма залога составляет 10 000 000 рублей.

Надеясь, что на квартиру в ближайшее время найдется покупатель, истцом ФИО1 в ипотеку была приобретена квартира в г. Краснодар. В случае безвозвратной сделки, заявитель данную сделку не совершил бы. На момент подачи настоящего иска в квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи.

Также истец указала, что воля истца была направлена на получение взаймы денежных средств под залог принадлежащей ей квартиры, при этом воля на отчуждение спорной квартиры отсутствовала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, действуя лично и через своего представителя иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснении на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником следующего имущества: 

4/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

жилого помещения, общей площадью 120,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в доме №

<

адрес> (л.д.147-152).

Как следует из пояснений стороны истца, для развития бизнеса истцу потребовались деньги, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО7, был заключен договор займа № от 8 декабря 2020 года, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа П. по реестру № из которого следует, что, истец ФИО1, заняла у ФИО7 денежные средства в размере 5 300 000 рублей, со сроком возврата – 5 марта 2021 года (л.д.39-40).

С целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа П. 19 декабря 2019 года по реестру №, заключенного между ФИО7 и ФИО1 на сумму 4 350 000 рублей, ФИО1 передано в залог ФИО7 принадлежащее по праву собственности 4/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилое помещение, общей площадью 120,4 кв.м., расположенное в доме 

<

адрес>, что судом установлено из копии договора залога № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением от 19 декабря 2019 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа П. по реестру 

<

адрес> (л.д.22-26).

Также из пояснений истца следует, что, для возврата денежных средств ФИО7, ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа на бланке № от 20 мая 2022 года, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Ф. по реестру №, согласно которого, ФИО1 заняла у ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, со сроком возврата – 20 мая 2024 года (л.д.14-15). 

Как следует из п.5 указанного договора, ФИО1 обязывалась ежемесячно, не позднее в срок до 16 числа каждого месяца выплачивать ФИО4 3% в месяц от суммы займа.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договору займа № от 20 мая 2022 года об увеличении суммы займа от 23 мая 2022 года и от 1 декабря 2022 года, согласно условий которых, сумма задолженности ФИО1 по договору займа от 20 мая 2022 года составила 11 500 000 рублей, со сроком возврата – до 20 мая 2024 года (л.д.160,161).

С целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Ф. от 20 мая 2022 года, ФИО1 передало в залог ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество: 4/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, общей площадью 120,4 кв.м., расположенное в доме №

<

адрес>, что судом установлено из копии договора залога доли земельного участка с жилым помещением, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Ф. 20 мая 2022 года на бланке № (л.д.47-51).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, 24 августа 2023 года, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Ф. по реестру №, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ответчику ФИО4 в качестве отступного: 4/104 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, с кадастровым номером: №, общей площадью 120,4 кв.м., расположенное в доме 

<

адрес> Стороны договорились о прекращении всех обязательств должника вытекающих из договора займа от 20 мая 2022 года удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Ф. по реестру № (л.д.53-56).

Стороной истца факт подписания указанного договора не оспаривался.

В этот же день между сторонами ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи мебели и бытовой техники бывшей в употреблении, согласно условий которого продавец обязуется передать мебель и бытовую технику бывшую в использовании, находящуюся в жилом доме по адресу:. 

<

адрес> Сумма договора составила 2 500 000 рублей, оплата по договору произведена в день подписания договора (л.д.137-138).

28 августа 2023 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество на основании соглашения об отступном. 

Обращаясь с данными требованиями, истец, ссылаясь на ст.ст. 167,179 ГК РФ указывает, что она была введена в заблуждение, намерений отчуждать единственное жилье у нее не было, при этом действия ответчика были направлены на изъятие у истца квартиры в счет погашения долга.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания соглашения об отступном недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ поскольку доказательств того, что соглашение об отступном было заключено на крайне невыгодных для истца условиях, и что истец была введена в заблуждение, не представлено, то обстоятельство, что, стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает полученную истцом сумму, само по себе о кабальности сделки не свидетельствует. Более того, при подписании договора залога доли земельного участка с жилым помещением 20 мая 2022 года, была установлена рыночная стоимость спорного жилого помещения, из заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости имущества, выданного ООО «Юридический сервис» 13 мая 2022 года, которая составляла 9 732 270 рублей (п. 1.5.1). 

Суд признает несостоятельными доводы истца, о незаключенности соглашения об отступном в связи с тем, что квартира находится в фактическом владении и пользовании истца как не основанного на положениях действующего законодательства, более того, проживание в жилом помещение собственника и членов его семьи, само по себе не ограничивает право собственника на отчуждение данного жилого помещения, также суд не может принять доводы истца, что она оплачивала до февраля 2024 года по договору займа от 20 мая 2022 года задолженность, о чем представила в материалы дела копии квитанций, так как перечисляемые истцом денежные средства ответчику являются процентами, невыплаченные истцом по договору займа от 20 мая 2022 года, до подписания соглашения об отступном, что сама истец в иске и указала.

Истец не отрицал, что является должником по отношению к ответчику ФИО4, при этом, из соглашения об отступном от 24 августа 2023 года прямо следует, что переход права собственности на квартиру на имя ответчика ФИО4 осуществляется в связи с неисполнением денежных обязательств по возврату долга и прекращает эти обязательства.

Таким образом, предмет договора был четко определен сторонами, положения договора исключают какое-либо двоякое толкование и четко выражают направленность воли сторон. Стоимость доли земельного участка и жилого помещения была согласована сторонами, указана в соглашении, соглашение заключено в добровольном порядке, волей сторон, условия соглашения соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что заключенное сторонами соглашение об отступном, соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего ФИО1 жилого помещения и доли земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора об отступном от 24 августа 2023 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права, аннулировании записи в ЕГРН, признании права, восстановлении записи о залогодержателе в ЕГРН, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 января 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ