Дело № 2-376/2018 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Матасовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 06.10.2014 года между Публичным акционерным обществом (ранее ОАО) «БАНК БАЛТИЙСКОЕ ФИНАНСКОВОЕ АГЕНСТВО» (ПАО «БАНК БФА» в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО1 (Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 453635 рублей, сроком возврата не позднее 06.10.2021 года на приобретение автомобиля марки KIA, модель JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска. Обеспечением кредитного договора явился залог приобретаемого автомобиля на основании заключения договора о залоге транспортного средства №000127-АК-ДЗ/14. 

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 кредитных обязательств, ПАО «Банк Уралсиб» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 522482,40 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 27.05.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно в размере 420416,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20424 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA, модель JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 446175 рублей, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов (л.д.6-8).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки KIA, модель JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, в иске изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены по причине возврата по адресу отправителя. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2014 года между Публичным акционерным обществом (ранее ОАО) «БАНК БАЛТИЙСКОЕ ФИНАНСКОВОЕ АГЕНСТВО» (ПАО «БАНК БФА») и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 453635 рублей, сроком возврата не позднее 06.10.2021 года на приобретение автомобиля марки KIA, модель JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска (л.д.19-22). 

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 2170 от 06.10.2014 года (л.д.74). 

В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами со стороны Заемщика, руководствуясь п. 4.19 Общих условий ПАО «БАНК БФА» 07.12.2016 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней после его отправления, на что требования Банка Заемщиком остались без удовлетворения (л.д.110). 

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, Публичное акционерное общество БАНК БАЛТИЙСКОЕ ФИНАНСКОВОЕ АГЕНСТВО» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, что подтверждается изменениями в Уставе ПАО «Банк Уралсиб» и соответствующими листами записи ЕГРЮЛ (л.д.150-164). На основании чего в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО «БАНК БФА» перешли к ПАО «Банк Уралсиб», о чем Заемщик также был уведомлен. 

Обеспечением кредитного договора явился залог приобретаемого автомобиля на основании заключения договора залога транспортного средства №000127-АК-ДЗ/14 от 06.10.2014 года (л.д.75-79).

Истец в обоснование заявленных требований отразил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 26.05.2017 года образовалась задолженность в размере 522482,40 рублей, из которых основной долг – 420416,08 рублей, проценты – 55200,32 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 40123,76 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6742,24 рубля.

Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, поясняя, что от ответчика перестали поступать платежи по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 26.05.2017 года составляет 522482,40 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по текущей ставке 14,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 420416,08 рублей, за период с 27.05.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у банка сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA, модель JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска.

Кредитный договор содержит условие о залоге данного автомобиля, стоимость которого сторонами определена в размере 594900 рублей, но поскольку кредитный договор был заключен 06.10.2014 года, а иск предъявлен к ответчику в 2017 году, Банк изменил сумму начальной стоимости исходя из того что начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 75 % от залоговой стоимости предмета залога, что составило 446175 рублей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст.348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п.3 ст.350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Заявлений о назначении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля от сторон не поступало.

Каких-либо возражений против установленной цены заложенного имущества в предложенном истцом размере, ответчиком не представлено.

В настоящее время по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль марки KIA, модель JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО1 с 14.10.2014 года (л.д.187-188).

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что реализация залогодателем спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога, поскольку п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения залога лишь в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд полагает возможным удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки KIA, модель JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО1, для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства. 

По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину, в размере 20424,82 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 06.10.2014 года в размере 522482,40 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по текущей ставке 14,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 420416,08 рублей, за период с 27.05.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA, модель JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN) – №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20424,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд СПб.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года