РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Дело № 2 - 1763/17г.

14 декабря 2017 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П., 

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности в размере 4 310 624 рубля 95 копеек, процентов за пользование займом в размере 14,00% годовых, начисленных в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, за период с 28.09.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 753 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Престиж - Финанс" и ФИО1 заключен договор займа N 112-26/13Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предоставлен ипотечный заем на сумму 2 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 16% годовых, с целевым назначением - на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 79,8 кв. м, кадастровый №/А. Права первоначального залогодержателя по договору займа ООО "Престиж - Финанс", обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО). В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж - Финанс" и ФИО1 заключен договор займа N 112-26/13Ф. По условиям договора ответчику предоставлен ипотечный заем на сумму 2 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 16% годовых на приобретение жилого помещения, стоимостью 2 390 000 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 79,8 кв. м, кадастровый №/А. В силу п. 1.1.4 договора размер ежемесячного платежа составляет 34 740 рублей 64 копейки.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3, 1.3.1 кредитного договора). Права залогодателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 18 - 26).

ООО "Престиж - Финанс" свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика 2 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 202 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако, ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий, предусмотренных договором займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 310 624 рубля 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 533 560 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 975 658 рублей 23 копейки, проценты за просроченный долг - 27 209 рублей 74 копейки, пеня по просроченному долгу - 265 873 рубля 39 копеек, пеня по просроченным процентам - 508 322 рубля 82 копейки (л.д. 41).

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,00% процентов годовых.

На все неоднократные обращения АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) о погашении займа в соответствии с договорами займа ответчик ФИО1 не отвечает.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями договора ипотеки вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Полагаем возможным реализовать квартиру на открытом аукционе.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, исковые требования АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно Закладной и отчету оценщика №.26.1248-13/1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 259 000 рублей. Таким образом, суд считает, что начальная продажная цена квартиры должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 600 000 рублей. 

Поскольку залоговое имущество в силу закона возникло в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору ипотечного займа, то денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, суд считает необходимым направить в счет погашения задолженности, возникшей из данного договора и способом реализации определить публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) сумма государственной пошлины в размере 35 753 рубля 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 230396 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) задолженность по договору займа в размере 4 310 624 рубля 95 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 2 533 560 рублей 77 копеек,

- просроченные проценты - 975 658 рублей 23 копейки,

- проценты за просроченный долг - 27 209 рублей 74 копейки,

- пеня по просроченному долгу - 265 873 рубля 39 копеек,

- пеня по просроченным процентам - 508 322 рубля 82 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,00% процентов годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для ее реализации с публичных торгов в размере 2 600 000 рублей.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде реализации с публичных торгов.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности ФИО1 по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 753 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов