Судья Левада А.А. Дело № 33-10947/2025 (2-1367/2025)

25RS0001-01-2023-006673-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2025, которым с ФИО1 в пользу РФ в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ в размере 3 251 776 руб. С ФИО1 в доход Владивостокского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 24 459 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав прокурора Серегина В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления обратились в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (оплачен). Действиями ответчика причинен ущерб РФ в размере 3 251 776 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, в размере 3 251 776 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик, представитель Федерального агентства по рыболовству в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2022 около 22:50 в ходе проведения природоохранного рейда по побережью бухты Улисс по адресу: 

<

...>, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю был замечен автомобиль белого цвета, выезжающий с пирса катерной стоянки, после остановки и досмотра которого установлено, что транспортное средство марки «...», г/н №, белого цвета находится под управлением ФИО1 В багажном отделении транспортного средства находились 7 пластиковых корзин с секциями конечностей краба стригуна - опилио в количестве 1364 шт., общим весом 307 кг нетто, чем причинил ущерб РФ в следующем размере: 682 особи стригуна - опилио х 4768 руб. = 3 251 776 руб. Видовой состав и жизнеспособность водных биоресурсов определен на месте специалистом - ихтиологом ФИО2 Каких-либо разрешительных документов на право добычи (вылова), перегрузку, хранение и транспортировку биоресурсов ответчик не имел.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 110 848,64 руб.

01.05.2022 вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Согласно расчету, произведенным государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ, за 1 экземпляр краба - стригуна опилио составлет 4768 руб., для изготовления 1364 секций конечностей краба стригуна - опилио потребуется 682 особи краба стригуна - опилио.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Таким образом, удовлетворяя заявленные прокурором требования, судом первой инстанции была дана правильная оценка, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Следовательно, законодатель устанавливает особые ограничения по добыче (вылову) отдельных видов водных биологических ресурсов в определенных районах и законодательно обеспечивает их охрану, устанавливает особую ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среда).

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный Российской Федерации ущерб, поскольку он лично выловом водных биологических ресурсов не занимался, откланяются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ к рыболовству относится не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, а также производству рыбной продукции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026