Дело № 2 - 643/2019 

УИД: 16RS0035-01-2019-000534-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ответчики) о взыскании с работников материального ущерба на том основании, что ответчик ФИО2 работала в магазине «Навруз» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, ФИО4 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. И так же был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Вместо ФИО4 на работу выходила ее мама ФИО3 С обязанностями продавца и материальной ответственностью ФИО3 полностью знакома, так как в этом магазине она работала вместе с ФИО2 с сентября 2012 года. ФИО2 дала согласие на замену на рабочем месте продавца ФИО4 ФИО3 На основании Приказа № была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 54677,86 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что ответчики, злоупотребляя доверием, без ведома отпускали товар под запись населению, пользовались или сами употребляли продукцию, все это привело к недостаче материальных средств со стороны ответчиков, в чем заключается и вина ответчиков. Ответчики при поступлении на работу были ознакомлены с должностной инструкцией продавца под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. Размер ущерба 54677,86 руб. подтверждается актом результата ревизии. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение-расписку письменно предоставила только ФИО2, ФИО3 письменно предоставить отказалась, однако признали, что они действительно отдавали товар населению и сами брали. Неисполнение своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчики согласились возместить в солидарном добровольном порядке. ФИО2 возместила 9747 руб. из общего долга, ФИО3 4547 руб. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО2 в размере 17591,93 руб., с ФИО3 в размере 22791,93 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 31.03.2019 с ФИО2 в размере 874,66 руб., с ФИО3 в размере 1099,07 руб.; взыскать с ответчиков в возврат госпошлины 1427 руб. и за юридические услуги 400 руб.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 27.05.2019 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания иск признала. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания иск не признала.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, была извещена.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.382 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. 

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1, именуемым работодатель с одной стороны и ответчиком ФИО5, именуемой работником с другой стороны, заключен трудовой договор (без номера), согласно которому работник принимается на работу в качестве старшего продавца-кассира в магазин «Навруз» Азнакаевского района 

<

адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, является основным местом работы. Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время устанавливается согласно трудовому графику. В этот же день с ответчиком ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП «ФИО1, именуемым работодатель с одной стороны и ответчиком ФИО4, именуемой работником с другой стороны, заключен трудовой договор (без номера), согласно которому работник принимается на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Навруз» Азнакаевского района 

<

адрес>. Договор заключен на неопределенный срок, является основным местом работы. Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время устанавливается согласно трудовому графику. В этот же день с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1, именуемым работодатель с одной стороны и ответчиками ФИО2, ФИО4, именуемыми «Коллектив (бригада)» с другой стороны, заключен договор (без номера) о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Из исследованных в судебном заседании расписок ответчиков следует, что товар они в магазине приняли согласно инвентаризационной описи.

Как установлено судом, в магазине в период ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца вместо ФИО4 с ведома и разрешения ИП ФИО1 и продавцов ФИО2, ФИО4, работала мать ФИО4 – ФИО3, которая ранее уже работала в этом магазине в качестве продавца и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом истца № в магазине «Навруз» ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 54677,86 руб., что подтверждается актом результатов инвентаризации.

Из объяснения ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Навруз» выявлена недостача, обязуется оплатить ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 подписывать акт результатов инвентаризации и объяснение дать отказалась. 

Согласно материалам дела ФИО2 возместила недостачу в размере 9747 руб., ФИО3 в размере 4547руб.

При даче оценки доводам участников процесса, суд руководствуется следующим.

Правовое значение по делам данной категории имеют обстоятельства: возникновения отношений сторон вследствие заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности; пределы материальной ответственности сторон договора; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба и сумму ущерба; наличие оснований для снижения размера ущерба.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г. (приложение N 3), включены продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы: по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Указанное выше означает, что законодатель допускает заключения с продавцами договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу сложившейся судебной практики по разрешению трудовых споров, в случае заключения договора о полной материальной ответственности, при предъявлении иска о возмещении ущерба работодатель обязан доказать соблюдение условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности работник вправе представить доказательства об отсутствии вины, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06. N 52.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Абзацем 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание заключение работодателем с ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности, доказанность факта причинения ответчиками материального ущерба ИП ФИО1 в результате недостачи, то, что ответчики доказательства отсутствия своей вины в недостаче не представили, учитывая равную вину ответчиков, поскольку у ИП ФИО1 работали ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ними заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленный истцом расчет размера ущерба, подлежащего уплате с каждого работника, не оспаривали, суд считает в рамках предъявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 17591 руб. 93 коп.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 в магазине не работала, без заключения трудового договора в письменной форме в качестве продавца работала ответчик ФИО3, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО3

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае, ответчик ФИО3 (уволена была ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ работала с ведома истца, следовательно, трудовой договор считается заключенным, однако договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключались. 

Учитывая изложенное и размер месячного заработка 11200 руб., что подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 11200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 31.03.2019 в размере 874 руб. 66 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 руб. 53 коп. (11200 х дни просрочки х ставка/365).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать за услуги представителя 400 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17591 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 874 руб. 66 коп., в возврат госпошлины в размере 738 руб. 66 коп., за услуги представителя 200 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 532 руб. 53 коп., в возврат госпошлины в размере 469 руб. 30 коп., за услуги представителя 200 руб. 00 коп. 

В остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.