УИД 23RS0019-01-2025-001254-40

Дело № 2-771/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 03 июня 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В. 

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района Краснодарского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Придорожного сельского поселения о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц (далее – истец) к ответчику, указывая, что в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности выявлены нарушения системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Прокурор требует обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Старший помощник прокурора в судебном заседании поддержала изложенное в иске требование. 

Представитель ответчика представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что исковые требования признает полностью, последствия признания иска ему известны. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст. 173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч. 3 ст. 173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу. 

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления представителя ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Каневского района Краснодарского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Придорожного сельского поселения о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворить полностью. 

Обязать муниципальное образование Придорожного сельского поселения ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> устранить в полном объеме выявленные нарушения пожарной безопасности в здании, находящемся в административном использовании:

провести обработку деревянных конструкций кровли п. 13. ППР в РФ, утвержденных ПП РФ от 16.09.2020 г. № 1479;

провести испытания средств обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации сверх срока службы (п. 54 ППР в РФ, утвержденных ПП РФ от 16.09.2020 г. № 1479);

на объекте привести в соответствие техническую документацию на системы противопожарной защиты, технические средства, функционирующие в составе системы противопожарной защиты п. 54 ППР в РФ, утвержденных ПП РФ от 16.09.2020 г. № 1479;

разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Пункт 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. ПП РФ от 16.09.2020 г. № 1479);

на объекте защиты провести со всеми работниками обучение по мерам пожарной безопасности (Пункт 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. ПП РФ от 16.09.2020 г. № 1479);

завести журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17.1, 30, 43, 48, 50, 54, 60, 412 Правил противопожарного режима в РФ, утв. ПП РФ от 16.09.2020 № 1479).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2025 г.

Председательствующий