Дело № 1-47/21 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине А.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шамина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженки "Адрес", зарегистрированной по "Адрес", проживающей по "Адрес", гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, пенсионерки, ранее судимой:

- 05.07.2016 Вадским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 06.08.2018 Нижегородским районным судом г. Н. Новгород по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении наказаний по настоящему приговору и по приговору Вадского районного суда от 05.07.2016 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до "Дата" ФИО1, будучи официально не трудоустроена и самостоятельно осуществляя услуги по совершению сделок с недвижимостью, познакомилась с ФИО3 №1, намеривавшейся приобрести квартиру "Адрес". ФИО3 №1 по совету ФИО1 "Дата" в кредитном потребительском кооперативе граждан «Агрокредит» по "Адрес" осуществила займ денежных средств в сумме 350000 рублей, которые ей были переведены на банковский счет "Номер" банковской карты "Номер" ПАО «Сбербанк», открытый на её имя.

Далее в этот же день ФИО1, находясь вместе с ФИО3 №1 в указанном кредитном кооперативе, достоверно зная о том, что у последней имеются денежные средства в сумме 350000 рублей, и реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение денежных средств путём обмана с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, пообещала ФИО3 №1 совершить сделку по купли - продажи указанной выше квартиры самостоятельно, если ФИО3 №1 передаст ей в пользование для совершения сделки свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства в сумме 350000 рублей, не намереваясь выполнять обещание. 

ФИО3 №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передала последней вышеуказанную банковскую карту и сообщила ей пин-код к ней с целью приобретения кв. "Адрес".

Далее, ФИО1, действуя умышленно с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, посредством банкомата "Номер" ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> осуществила обналичивание денежных средств ФИО3 №1: "Дата" в 07 часов 42 минуты в сумме 5000 рублей с вышеуказанной банковской карты, в 07 часов 43 минуты - 10000 рублей, в 07 часов 44 минуты - 20000 рублей, в 07 часов 45 минут - 15000 рублей, "Дата" в 09 часов 38 минут - 20000 рублей, в 09 часов 39 - 30000 рублей, "Дата" в 15 часов 20 минут - 30000 рублей, в 15 часов 21 минуту 20000 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, "Дата" около 10 часов 56 минут, находясь вместе с ФИО3 №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, передала последней ее банковскую карту и попросила ФИО3 №1 обналичить оставшиеся денежные средства с вышеуказанной банковской карты, а затем передать обналиченные денежные средства ей. 

Введенная в заблуждение ФИО3 №1 "Дата" в 10 часов 56 минут через банкомат "Номер" ПАО «Сбербанк» по указанному адресу обналичила денежные средства со своей банковской карты в сумме 50000 рублей, в 11 часов 13 минут через банкомат "Номер" ПАО «Сбербанк» по тому же адресу - 100000 рублей, в 11 часов 25 минут через банкомат "Номер" ПАО «Сбербанк» по тому же адресу - 48900 рублей, после чего передала все обналиченные денежные средства ФИО1 Таким образом ФИО1 похитила денежные средства на общую сумму 348900 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в мошенничестве, пояснив, что в июне 2014 подрабатывала в качестве посредника при проведении сделок купли-продажи квартир. В это время к ней обратилась ФИО3 №1 с просьбой приобрести квартиру для обналичивания материнского капитала. Через знакомую ей стало известно о продаже квартиры на ул. Трудовой г. Павлово, однако она квартиру и документы на нее не видела, а только по телефону общалась с собственником ФИО2. Поскольку ребенку ФИО3 №1 не было трех лет, то приобрести квартиру можно было только путем займа и она предложила ей взять кредит в банке «Агрокредит», где работала ее знакомая ФИО4 №3 Она присутствовала при заключении ФИО3 №1 кредитного договора. Поскольку у потерпевшей были маленькие дети, то она составила доверенность на ее имя на заключение договора купли - продажи квартиры и передала ей банковскую карту, на которую должны были перечислить заемные средства для оплаты сделки. Через несколько дней денежные средства в размере 350000 рублей по оформленному в банке договору потребительского кредита поступили на указанную карту и она сняла несколько раз по 50 000 рублей, оставив деньги у себя, а затем ФИО3 №1 по ее просьбе сняла через оператора банка оставшиеся деньги и передала их тоже ей. Она решила похитить эти денежные средства, не намериваясь покупать на имя потерпевшей квартиру.

Кроме того, суд в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она пояснялачто в июне 2014 к ней обратилась ФИО3 №1 с просьбой приобрести квартиру для того, чтобы использовать материнский капитал. Она нашла подходящую квартиру в г.Павлово Нижегородской области по ул.Трудовая. Так как у ФИО3 №1 не хватало денежных средств на приобретение данной квартиры, она предложила той взять кредит в банке «Агрокредит», где работала ее знакомая ФИО4 №3, на что ФИО3 №1 согласилась и взяла потребительский кредит. Далее, через некоторое время, в конце июня 2014 года, точную дату не помнит, ФИО3 №1 сообщила, что той перевели денежные средства в размере 350000 рублей по оформленному той в банке договору потребительского кредита, после чего она решила обмануть ФИО3 №1 и похитить эти денежные средства. Она сказала ФИО3 №1 чтобы та передала ей в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы она самостоятельно сняла деньги и использовала их для покупки квартиры для ФИО3 №1, на что та поверила ей и отдала банковскую карту и сказала пин-код. Далее, через пару дней, она находясь в г.Ворсма Нижегородской области начала обналичивать по частям, какие суммы не помнит, с каких банкоматов не помнит, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, однако все деньги не сняла. Далее, через несколько дней, она встретилась с ФИО3 №1 в г.Н.Новгороде и находясь в Ленинском районе г.Н.Новгорода, ФИО3 №1 обналичила еще часть денежных средств и передала их ей, а банковскую карту забрала себе. В каком именно банкомате они снимали денежные средства она не помнит, какую сумму обналичили тоже не помнит. ФИО3 №1 верила ей, что денежные средства она использует для приобретения той квартиры, ФИО3 №1 не разрешала тратить деньги на ее личные нужды. Таким образом, обманув ФИО3 №1 у нее находились денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в сумме 348900 рублей, которые она потратила на личные нужды, не сказав об этом ФИО3 №1 (т. 1 л.д. .....)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в хищении денежных средств ФИО3 №1, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что в 2014 году она через свою знакомую познакомилась с риэлтором ФИО1, которая предложила ей приобрести квартиру в г.Павлово. С этой целью она получила кредит в банке «Агрокредит» в сумме 350000 рублей, поручителями по которому являются продавец квартиры ФИО7, супруг ФИО4 №1, зять ФИО1 ФИО14 Денежные средства ей перевели на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего она передала карту ФИО1 для оплаты квартиры по сделки. Она не разрешала ФИО1 тратить денежные средства на свои личные нужды. Через некоторое время ФИО1 позвонила ей на ее сотовый телефон и попросила приехать в г.Н.Новгород, для того, чтобы обналичить остаток денежных средств, а так же оформить доверенность у нотариуса. Она сняла остаток денег с карты через банкомат и оператора и передала ФИО1 для совершения покупки квартиры. За несколько дней до этого ей приходили смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты. Она думала, что ФИО1 обналичивает деньги для совершения сделки. Таким образом, у ФИО1 находились ее денежные средства в сумме 348900 рублей, которые та должна была отдать за покупку для нее квартиры. Однако сделка до настоящего времени не совершилась. ФИО1 по телефону ей говорила, что сильно заболела, что после выздоровления продолжит заниматься сделкой, а затем перестала выходить на связь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил, что в 2014 году они с супругой намерены были купить квартиру в ветхом доме, для чего взяли кредит на ее имя в сумме 350 000 рублей, которые были перечислены на ее карту, после чего супруга передала банковскую карту ФИО1 для оплаты квартиры. Сделка не состоялась, т.к. ФИО1 вместе с деньгами пропала.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что после получения кредита супруга банковскую карту, на которую были переведены денежные средства, передала ФИО1 для оплаты стоимости квартиры. Через некоторое время она ездила в г.Н.Новгород для того, чтобы обналичить остаток денежных средств на карте и передать их ФИО1 (л.д. .....)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, пояснив, что запамятовал подробности за давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснила, что в июне 2014 года она выставила на продажу свою квартиру по "Адрес" за 350000 рублей. Через знакомую узнала о риэлторе ФИО1, у которой есть покупатель на ее квартиру за счет средств материнского капитала, но поскольку ребенку не исполнилось три года, использовать материнский капитал та может только для погашения целевого займа, который берет в кооперативе «Агрокредит» по адресу: 

<

...>. Она выступила поручителем ФИО3 №1 при оформлении последней займа в 350000 рублей. Денежные средства по договору займа должны были быть переведены ФИО15 на банковскую карту и после этого переданы ей при подписании договора купли-продажи квартиры. ФИО15 передавала ФИО1 банковскую карту и выдала доверенность на сделку. Однако сделка не состоялась, ФИО1 перестала выходить на связь. Таким образом, ФИО1 ввела всех в заблуждение, и в связи с этим она подписала все документы в банке.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО4 №3, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, чтоона работала в КПКГ «Агрокредит» в г.Павлово, в должности инспектора-кассира. В ее должностные обязанности входило разъяснение гражданам условий их кредитования в КПКГ «Агрокредит», а так же заключение договоров займа с гражданами от лица КПКГ «Агрокредит». Такие фамилии как ФИО1, ФИО15 и ФИО2 не помнит, так как прошло много времени. Заключала ли она договор с ФИО3 №1 не помнит, так как прошло много времени. (л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении денег ФИО3 №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО3 №1 от "Дата", согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая мошенническим путем похитила у нее денежные средства на общую сумму 348900 рублей. (л.д. .....)

Протоколом осмотра документов от "Дата", согласно которому были осмотрены копии документов: договор займа "Номер" от"Дата", договор купли-продажи квартиры от "Дата", платежное поручение "Номер" от "Дата", справка о состоянии вклада за период с "Дата" по "Дата", выписка из лицевого счета "Номер" ПАО «Сбербанк» выполненная из сервиса интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», выписка из лицевого счета"Номер" ПАО «Сбербанк», выделенные из материала проверки КУСП "Номер" от "Дата" по заявлению ФИО7 (л.д.. .....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Подсудимая ФИО1 в суде и на предварительном следствии давала последовательные признательные показания по хищению денежных средств ФИО3 №1, которые суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также материалами дела, в том числе заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколом осмотра банковских документов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, полностью согласующимися с показаниями подсудимой. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимой, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, данные ими в суде и на предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО5 в совершении хищения денежных средств ФИО3 №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 хищения 348 900 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимаядействовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №1, что подтверждается действиями подсудимой, которая заведомо зная, что денежные средства на карте потерпевшей ей не принадлежат и не имея намерение использовать их в качестве оплаты за жилье на имя потерпевшей, часть денежных средств сняла с карты ФИО3 №1 самостоятельно, оставшуюся сумму ей передала потерпевшая для приобретения квартиры. Полученные денежные средства продавцу квартиры подсудимая не передавала, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, обман, как способ совершения хищения ФИО1 денежных средств потерпевшей, нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При совершении преступления подсудимая имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств потерпевшей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак крупного размера ущерба, поскольку в силу примечания 4 статьи 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она на момент совершения преступления не судима, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и её родственников, пенсионный возраст подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая личность подсудимой, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой является соответствующим целям уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. 

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимой суд назначает по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06.08.2018 Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 подлежит возмещению в размере стоимости похищенного в размере 348 900 рублей с учетом доказанности размера исковых требований, признания подсудимой иска, принятием данного признания судом.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные адвокату Шамину А.В. зa оказание юридической помощи Шаминым А.В. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с осужденной, так как та не возражала против взыскания процессуальных издержек, ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от неё не поступало. Каких-либо оснований для освобождения её от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Оснований для признания подсудимой имущественно несостоятельной суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 06.08.2018 Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по ч. 3 ст. 159 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачесть наказание отбытое по приговору от "Дата" Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по ч. 3 ст. 159 УК РФ с "Дата" по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить, взыскав в её пользу с ФИО1 348 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шамина А.В. в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Вещественное доказательство- копии договора займа, договора купли - продажи, платежное поручение, справку о состоянии вклада, выписки из лицевого счета, хранящийся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий