Дело № 1-214/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002781-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Елисеенко А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак № с находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами Потерпевший №1 и ФИО4, следовал по 16 км автодороги «ст.Сеньково – Серково – Поздняково – Волченки» в Вязниковском районе Владимирской области со стороны д.Серково Вязниковского района Владимирской области в направлении д.Поздняково Вязниковского района Владимирской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 04.12.2018 № 1478) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила), при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 обнаружил, в виде движущегося по левой полосе во встречном ему направлении в сторону д.Серково неустановленного легкового автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которым он управлял, в нарушение п.9.9 Правил допустил съезд на правую по ходу движения обочину, по которой продолжил движение в указанном направлении, в результате чего при наезде на бетонный блок не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие – дерево. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 307 от 10.09.2020 года, получила телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дна и заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый задний надацетабулярный вывих головки правой бедренной кости, разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, краевой продольный перелом 4,5 крестцовых позвонков, перелом нижней ветви седалищной кости справа, перелом нижней ветви правой лонной кости, закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, ушибленная рана правого коленного сустава, гематомы в области левого голеностопного сустава, повреждения сопровождались травматическим шоком 2ст. 

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак № который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил, а именно:

- согласно п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, 

- согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 

- согласно п.9.9 Правил, запрещается движение транспортных средств по обочинам,

- согласно п.10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о примирении с подсудимым и заглаживании им причиненного вреда путем принесения извинений, что является для нее достаточным возмещением, в связи с чем просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Защитник подсудимого разделил позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, под наблюдением психиатра и нарколога не находится, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшей является его мать, с которой он совместно проживает. 

Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления Потерпевший №1

Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

С учетом изложенного ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, – прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

(подпись)

Ю.В. Ульянычева