Дело №12-38/2021 

УИД: 69RS0013-01-2021-000777-90 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО5. от 22 мая 2021 года, которым Смирнов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой указывает, что постановление №* от 22.05.2021 вынесено с существенными нарушениями закона, поскольку административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, извещения и документы в его, ФИО1, адрес не направлялись, он не был опрошен по факту нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, с которыми был не согласен. Также он, ФИО1, был ограничен в возможности внести в протокол об административном правонарушении от 22.05.2021 свои замечания в полном объеме, а также лишен права пользоваться юридической помощью, поскольку ему не предоставили защитника, номер телефона которого он, ФИО1, указал. Постановление №* от 22.05.2021 рассмотрено должностным лицом без проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении процедуры замера светопропускаемости стекла должностным лицом были допущены нарушения, однако его возражения не были учтены должностным лицом. Он, заявитель, попросил у инспектора предоставить ему на обозрение документы, подтверждающие, что специальное техническое устройство, прибор «Тоник», заводской номер которого отсутствовал в протоколе об административном правонарушении, находится в технически исправном состоянии и прошло поверку, указанные документы ему не представлены. Кроме того, инспектор не указал основания, по которым транспортное средство было остановлено. В связи с изложенным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а должностным лицом при составлении административного материала допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем просит постановление №* от 22.05.2021 о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается документально. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – Смирнов В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил заявление об отложении разбирательства по данному делу в связи с занятостью в судебных заседаниях Тверского областного суда.

Доказательств, подтверждающих вызов в Тверской областной суд защитником Смирновым В.А., не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (далее - Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, что также установлено требованиями «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.05.2021 года в 18 часов 05 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, светопропускаемость передних стекол которого составляет 31,8 %.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник», заводской номер №*, имеющим свидетельство о поверке №* от 07.09.2020 года.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено, что опровергает утверждения ФИО1 об обратном. 

Отсутствие фото и видеофиксации инкриминируемого ФИО1 нарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1 и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указание ФИО1 на то, что он был лишен возможности внести в протокол об административном правонарушении №* от 22.05.2021 замечания в полном объеме, опровергается не только подписью последнего в протоколе об административном правонарушении, но и записью заявителя «с предъявленными нарушениями не согласен, объяснение дам позже в суде».

Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что он был лишен права пользоваться помощью защитника, номер телефона которого был указан им в процессуальном документе, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от 22.05.2021, постановлением по делу об административном правонарушении №* от 22.05.2021, требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений от 22.05.2021. В указанных документах имеется подпись заявителя ФИО1, подтверждающая получение их копий, записей с указанием защитника, его номера телефона, не имеется.

Судом не установлено неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Все фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Жалоба ФИО1 в части несогласия с отсутствием административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассматривается, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в соответствии с Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 22 мая 2021 года, которым Смирнов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Осипова

Дело №12-38/2021 

УИД: 69RS0013-01-2021-000777-90