Дело № 2–365/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 03.09.2015 года в размере 694 886 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга 694 886 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121063 рубля 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10270 рублей.

В обоснование иска указав, что 03.09.2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 694 886 рублей 10 копеек, обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2015 года. Поскольку сумма займа не возвращена в срок до 31 декабря 2015 года, соответственно просит взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 01.12.2017 года, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.167, ч.1ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 694 886 рублей 10 копеек, обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2015 года, о чем собственноручно поставил подпись в договоре займа от 3 сентября 2015 года и написал о получении денег соответствующую расписку.

Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы займа в размере 694 886 рублей 10 копеек правомерны и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованные Банком России в период с 01.01.2016 до 01.08.2016 и ключевую ставку, установленную Банком России суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть исчислена со дня следующего за днем исполнения обязательств, а именно с 01.01.2016 года по 1.12.2017 года и за указанный период составляет: 

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 694 886,10 x 24 x 7,64% / 366 = 3 481,27 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 694 886,10 x 25 x 8,06% / 366 = 3 825,67 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 694 886,10 x 27 x 8,69% / 366 = 4 454,68 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 694 886,10 x 29 x 8,60% / 366 = 4 735,10 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 694 886,10 x 34 x 8,01% / 366 = 5 170,64 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 694 886,10 x 28 x 7,62% / 366 = 4 050,84 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 694 886,10 x 29 x 7,99% / 366 = 4 399,24 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 694 886,10 x 17 x 7,43% / 366 = 2 398,12 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 694 886,10 x 49 x 10,50% / 366 = 9 768,28 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 694 886,10 x 104 x 10% / 366 = 19 745,40 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 694 886,10 x 85 x 10% / 365 = 16 182,28 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 694 886,10 x 36 x 9,75% / 365 = 6 682,33 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 694 886,10 x 48 x 9,25% / 365 = 8 452,86 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 694 886,10 x 91 x 9% / 365 = 15 592,10 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 694 886,10 x 42 x 8,50% / 365 = 6 796,56 руб.- с 30.10.2017 по 01.12.2017 (33 дн.): 694 886,10 x 33 x 8,25% / 365 = 5 183,09 руб.Итого: 120 918,46 руб.

Таким образом, в части взыскания процентов за 31 декабря 2015 года в сумме 145,45 рублей требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 10270 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд учитывает, что судом удовлетворены требования на сумму 815804,47 рублей (120 918,46 +694 886,10) с указанной суммы иска в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 11 358,04 рублей (615804,56*1% +5200), поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма 10270 рублей, остальная сумма в размере 1088 рублей подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО2 сумму долга в размере 694886 рублей 10 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2016 года пор 01.12.2017 года в размере 120 918 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей, всего ко взысканию 815804 (восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 47 копеек.

ФИО2 в остальной части требований к ФИО3 ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 рублей 45 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО3 ича в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 1088 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2018 года.

Судья Л.В.Рудопас