Суд 1-ой инст. предс. Салов А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-4/2019

12 марта 2019 года

г. Калининград

.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в 

<

...>,

с участием ФИО2 и его защитника Фроловой С.В. 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 года которым военнослужащему войсковой части 

<

000> 

<

звание>

ФИО2, *** 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 

установил:

около 17 часов 30 минут 14 ноября 2018 года ФИО3, управляя автомобилем «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак -№-, на улице Победы в городе Гусев, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года №1009, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 высказывает мнение о незаконности и несправедливости вынесенного постановления.

При этом автор жалобы отмечает, что действительно в 17 часов 30 минут 14 ноября 2018 года им было совершено дорожно-транспортное происшествие, которого он не почувствовал, но вину свою в этом он признаёт.

При этом ФИО3 обращает внимание на то, что потерпевшая в данном дорожно-транспортном происшествии находит причиненный ей ущерб незначительным и этот ущерб им полностью возмещен в связи с чем та претензий не имеет и не настаивала на привлечении его к ответственности.

ФИО3 полагает, что в данном случае суду следовало применить ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характера административного правонарушения, отсутствия вредных последствий ФИО4 просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и производство об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления гарнизонного военного суда.

Как следует из материалов дела, около 17 часов 30 минут 14 ноября 2018 года ФИО3, управляя автомобилем «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак -№-, на улице Победы в городе Гусев, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года №1009, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования, действующего законодательства ФИО2 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статей 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Помимо личного признания ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 ноября 2018 г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 декабря 2018 года, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 14 ноября 2018 года, объяснениями ФИО8, и другими материалами по административному делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья гарнизонного военного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положил в основу обжалованного постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья гарнизонного военного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьей 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При этом суд, учтя ряд смягчающих обстоятельств, назначил ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В абзаце 5 данного же пункта указано, что такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Ссылка в жалобе на отсутствие у потерпевшей материальных претензий относительно причиненных повреждений не имеет значение по настоящему делу и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого ФИО2 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Таким образом нахожу, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным им содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись