Дело №2-1618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Кайгородовой О.Ю., при секретаре Постоноговой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. в районе ...., в .... произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 3110», р/з №, принадлежащий истцу, и автомобиля «Рено Логан», №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность автомобиля «Рено Логан», № застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая сумма не была выплачена. Позже истцом в адрес страховой компании САО «Надежда» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии с заключением эксперта № размер ущерба составил 50 400 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 400 руб., расходы по проведению экспертизы 4 700 руб., неустойку в размере 10 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 795 руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец, представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснил, что свою вину в ДТП не признает. Не оспаривал, что действительно он выезжал с прилегающей территории, а водитель ФИО8 двигался по главной дороге, но на запрещающий сигнал светофора. В то время как ФИО3 перед выездом на главную дорогу убедился, что для движения автомобилей по данной дороге загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего он начал движение. Движущийся автомобиль «Рено-Лагн» под управлением ФИО8 до столкновения он не видел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик требования не признает, полагает, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Заявление истца о страховой выплате поступило в САО «Надежда»ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 было предложено представить автомобиль на осмотр, однако автомобиль к осмотру был представлен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 17 009 руб. 50 коп. из расчета 50 процентов, поскольку из представленных документов усматривалась вина в ДТП обоих водителей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, явиться в судебное заседания возможности не имеет, по состоянию здоровья.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. в районе ...., в .... произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 3110», р/з № принадлежащий истцу, и автомобиля «Рено Логан», р/з №, под управлением ФИО8

Из письменных пояснений ФИО3, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. он управляя автомобилем ГАЗ 3110, выезжал с территории трикотажной фабрики по .... на зеленый сигнал светофора в направлении .... двигавшемуся по .... в стороны .... на запрещающий сигнал светофора. Также указал, что светофорные объекты при выезде с прилегающей территории фабрики отсутствуют по ходу движения, но имеется светофор по .... для пешеходного перехода. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что с нарушением согласен.

Из письменных пояснений водителя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он управлял автомобилем Рено Лога двигался по .... в сторону .... от .... в правом ряду, с разрешённой скоростью 40 км/ч. Напротив .... с прилегающей территории трикотажной фабрики выехал автомобиль ГАЗ 3110 с которым произошло ДТП. Также указал, что пешеходный переход ФИО8 проехал на красный сигнал светофора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД, а именно: осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что с нарушением согласен.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, в том числе показание свидетелей ФИО4, ФИО5., пояснения истца, письменные объяснения водителей, имеющиеся в административном материале, суд приходить к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО3 в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В тоже время, суд полагает, что в данном ДТП имеется также вина и водителя ФИО8, который осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. Не выполнение указанных требований ПДД, также находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, в возникновении ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО8, 50% каждого.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 3110 причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 34 700 руб. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата истцу в размере 17 009 руб. 50 коп. Как следует из письменного отзыва ответчика выплата в указанном размере произведена исходя из обоюдной вины водителей в размере 50%. Согласно заключению ООО «Финансовые системы» рекомендуемая сумма к выплате составила 33 809 руб. В выплаченную сумму также вошли 210 руб, затраченные ФИО3 на заверение копий документов.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, о том, что из представленных в страховую компанию документов следовало, что степень вины водителей судом не установлена, виновность только одного из водителей из документов не усматривалась, в связи с чес ответчиком правомерно осуществлена выплата страхового возмещения в размере половины от определенной экспертом суммы ущерба.

Указанная позиция также отражена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, р/з О 263 ТР22 на дату ДТП с учетом износа составляет 34 700 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена из определенной экспертным заключением ООО «Финансовые системы» суммы к выплате в размере 33 809 руб. Определенная стоимость ущерба при проведении судебной экспертизы установлена в размере 34 700 руб., что находится в пределах 10 процентной погрешности расчета.

Поскольку судом вина в ДТП каждого из водителей установлена в размере 50 процентов, следовательно, страховая компания свою обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения исполнила в полном объеме. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд соглашается с доводами истца о том, что выплата была произведена с нарушением сроков, установленных ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на дату представления заявления о выплате), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование доводов о соблюдении сроков выплаты ответчик указывает, что истцом не был своевременно представлен к осмотру автомобиль, выплата произведена в течении 20-ти дней после представления автомобиля к осмотру.

Суд не находит оснований согласиться с данными доводами, в виду следующего.

Согласно ч. 10 ст. 12 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на дату представления заявления о выплате) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена телеграмма с требованием представить автомобиль на осмотр.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял, что телеграмм не получал, о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщик его не извещал. О том, что автомобиль необходимо представить для осмотра узнал от страховщика из телефонного разговора, когда представитель ФИО3 сам позвонил в САО «Надежда» с целью узнать о стадии рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль представлен к осмотру.

В материалы дела представлена копия телеграммы датированная ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее в адрес ФИО3 При этом, сведения о получении данной телеграммы в ней не отражены. Из таблицы, представленной ответчиком в письменном отзыве, следует, что телеграмма ФИО3 не вручена. Причины неполучения не указаны.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют сведения о неполучении телеграммы по вине истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО3 о необходимости представить автомобиль на осмотр. Также суд учитывает, что в заявлении на страховую выплату был указан телефон представителя истца, следовательно, в случае невручения телеграммы страховщик имел возможность известить истца о необходимости представить автомобиль на осмотр и другими доступными способами.

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена с учетом праздничных нерабочих дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 17 009, 50 х 1% х 20 = 3 4401,90 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки суд не находит. В заявленном ходатайстве исключительные основания, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведены, судом не установлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 4401,90 руб. 

При этом суд учитывает, что в уточненном иске требование о взыскании неустойки не указано. Вместе с тем, поскольку изначально представленное исковое заявление, которое принято к производству суда, содержит требование о взыскании неустойки, в установленном законом порядке истец от данного требования не отказался, следовательно, оно подлежит разрешению судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату эксперта по установлению размера ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, неустойку в размере 3 4401,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Судья: О.Ю. Кайгородова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>