Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «17 » декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключникова Н.С., апелляционной жалобе защитника – адвоката Беляниной И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционного представления, выслушав мнения: прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Белянину И.С. в интересах обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключников Н.С. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование представления указывает, что суд, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей обвинения БАВ и ТАС, пришел к выводу о том, что действия подсудимого вместо ч. З ст. 290 УК РФ следует квалифицировать как получение взятки, если эти действия совершены с вымогательством взятки, то есть по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, тем самым нарушил уголовно - процессуальный закон, указав пункт и статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. 

Полагает, что судом, вопреки требованиям правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в судебном решении не дана оценка фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а решение о возвращении дела принято на основании исследования не всех доказательств. 

Выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного и уголовно - исполнительного законодательства по следующим обстоятельствам. ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, высказал БАВ и ТАС, требование о передаче ему талонов на бензин и дизельное топливо за непризнание последних злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, на что последние согласились, чтобы избежать перевода на более строгие условия. Материалами уголовного дела установлено, что БАВ и ТАС имели по пять действующих дисциплинарных взыскания каждый, решения о применении которых ими не обжалованы, их законность и обоснованность не вызывает сомнения. При этом указанные дисциплинарные взыскания, наложены на БАВ и ТАС за нарушения порядка отбывания наказания, а не по причине создания ФИО1 условий при которых они вынуждены были допустить нарушения и передать взятку. Напротив, вознаграждение ФИО1 осужденными было передано за уклонение ими от выполнения законных действий по признанию осужденных злостно нарушающими порядок отбывания наказания с учетом ранее имеющихся нарушений. Данные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями ТАС и БАВ, данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что они действительно неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности в установленном порядке, решения комиссии не обжаловали, решили дать взятку ФИО1, так как последний за это пообещал не признавать их злостными нарушителями и не переводить их на строгие условия отбывания наказания.

Полагает, что перечисленные обстоятельства указывают на то, что действия ФИО1 органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч. З ст. 290 УК РФ, в связи с чем, правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствовали.

В апелляционной жалобе адвокат Белянина И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции. В обосновании жалобы указывает, что суд, сделав вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, описал деяние, тем самым нарушил принцип состязательности.

Полагает, что суд по существу потребовал от органов предварительного следствия установить обстоятельства, ухудшающие положение обвиняемого.

Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела так как свидетели БАВ и ТАС были доставлены в зал суда совместно в один и тот же день для участия в судебном заседании назначенном на одно время. При даче показаний свидетель ТАС неоднократно указывал, что ФИО1 требование не высказывал, а лишь рассказывал о сложившейся ситуации в ФКУ ИК

<

данные изъяты> (отсутствие ГСМ) и спрашивал о возможности оказать помощь. Свидетель БАВ изначально в ходе судебного заседания дал показания точно повторяющие слова ТАС, о том, что лично общался с ФИО1 и последний высказывал требование, в то же время, в ходе предварительного следствия он неоднократно допрашивался и давал совершенно иные показания. В судебном заседании были оглашены ранее данные им показания, которые он подтвердил и поддержал в полном объеме. Также свидетель БАВ показал, что лично ни когда не общался с ФИО1 и вся информация, которую он воспринял тем или иным образом, была у него только со слов ТАС

Указанные свидетели подтвердили, что привлекались к дисциплинарной ответственности, в ходе предварительного следствия, давали показания, что не были ознакомлены с материалами в отношении них, а после ознакомления полагают, что законно привлекались к ответственности.

Также указывает, что были допрошены и иные свидетели, сотрудники ФКУ ИК

<

данные изъяты>, которые показали, как и почему данные осужденные привлекались к дисциплинарной ответственности.

Так, свидетель ПРВ показал, почему не переводили осужденных ТАС и БАВ, указал, что невозможно перевести всех осужденных на строгие условия содержания в виду отсутствия условий для содержания таковых. Поэтому перевод на строгие условия случается не по просьбе того или иного начальника, а лишь по сложившейся ситуации в исправительном учреждении, так как таких, как БАВ и ТАС, много в исправительном учреждении. Также по данным фактам проводилась проверка прокуратуры.

Кроме того, в нарушение принципа состязательности сторон, судом не были допрошены иные свидетели, которые указаны в обвинительном заключении, которые были допрошены в ходе предварительного следствия, не были исследованы все имеющиеся материалы дела, то есть суд сделал выводы, указанные им в постановлении, не исследовав все доказательства по делу.

Основания, по которым суд возвращает дело прокурору, уже проверялись органом предварительного следствия, уголовное дело уже дважды возвращалось руководителем следственного органа следователю о проведении тех или иных дополнительных следственных действий по делу, об установлении фактических обстоятельств дела, после установления всех обстоятельств и повторно проверив все доказательства по делу было принято решение о переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст.290 УК РФ.

Суд не предпринял достаточных мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, имеющихся в материалах дела, ограничил стороны в предоставлении суду дополнительных доказательств, суд до исследования всех материалов дела подверг их оценке.

Кроме того, фактические обстоятельства преступления, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является случай, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами следствия обвиняется в получении двух взяток в значительном размере за совершение незаконного бездействия, – в том, что он, исполняя обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по 

<

адрес>», в чьи полномочия входило принятие решений в соответствии со ст. 116 УИК РФ о признании осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, получил 

<

дата> и 

<

дата> взятки в виде талонов на нефтепродукты (дизельное топливо и бензин АИ-95) от осужденных БАВ и ТАС за неприменение к ним указанной меры воздействия. Оба инкриминируемых ФИО1 преступления квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии неустранимых судом препятствий к рассмотрению уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным и подтвержденным достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что высказывал в адрес осужденных БАВ и ТАС требование о передачи талонов на автозаправочное топливо, под условием, что в случае невыполнения такового последние будут признаны злостными нарушителями порядка отбывания наказания и переведены в строгие условия содержания. При этом, как прямо указано в обвинительном заключении, передача взятки была совершена БАВ и ТАС под действием угрозы со стороны ФИО1 с целью избегания признания злостными нарушителями и перевода на строгие условия отбывания наказания.

Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании свидетели БАВ и ТАС, вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении и жалобе, показали, что организовали передачи взяток, опасаясь высказанных ФИО1 угроз о признании их злостными нарушителями, так как в этом случае они лишились бы права работать на промзоне и проживать в более комфортных условиях. При этом свидетель ТАВ суду показал, что после новогодних праздников в 2019 году он был вызван ФИО1 для беседы, в ходе которой ФИО1 указал на возможность его перевода на строгие условия содержания, а, чтобы этого не случилось, необходимо передать талоны на топливо. 

Из показаний свидетелей КАС, ПРВ, допрошенных судом, следует, что в ноябре-декабре 

<

дата> года ими были получены от ФИО1 указания об усилении контроля за поведением осужденных ТАС и БАВ для фиксации их нарушений порядка отбывания наказания и составления материалов на ближайшую дисциплинарную комиссию. Эти указания были исполнены, материалы составлены и переданы на дисциплинарную комиссию 

<

дата> и 

<

дата>, в которой председательствовал ФИО1. По результатам рассмотрения ТАС и БАВ были выдворены в штрафной изолятор, но при этом злостными нарушителями не признавались. 

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а равно те, о которых дали показания свидетели БАВ и ТАС и другие свидетели, допрошенные судом, при рассмотрении уголовного дела судом - не соответствуют предложенной предварительным следствием квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 290 УК РФ и дают основания для предъявления обвинения ФИО1 в более тяжком преступлении.

При этом доводы жалобы и апелляционного представления о том, что взыскания, наложенные на ТАС и БАВ были законными и обоснованными, с учетом показаний указанных свидетелей относительно действий ФИО1 не опровергают выводов суда по обжалуемому постановлению.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы исследованные судом первой инстанции доказательства в достаточной мере подтверждают обстоятельства, установленные судом в обжалуемом постановлении, а именно – о необходимости квалификации содеянного ФИО1 как более тяжкого преступления. При этом ст. 237 УПК РФ не содержит императивного предписания исследовать все доказательства, по делу, представленные суду. При этом по смыслу закона, решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судом на любой стадии судебного рассмотрения уголовного дела. 

Согласно ч.1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции не только привел содержание ч.5 ст. 290 УК РФ, но и прямо указал о необходимости квалификации содеянного ФИО1 не просто как более тяжкого преступления, но как получения взятки, если эти действия совершены с вымогательством взятки. 

В то же время, указанная ошибка может быть устранена путем изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции и не влияет на верный вывод суда первой инстанции о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о наличии основания для предъявления обвинения в получении взятки, если эти действия совершены с вымогательством взятки. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Красноярска Ключникова Н.С., апелляционную жалобу защитника – адвоката Беляниной И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.