В окончательной форме изготовлено 17.05.2017 г. 

Дело № 2-1064/2017 «11» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком 08.06.2012 г. был заключен кредитный договор № PCR121332030 на сумму 240000 руб., 05.05.2014 г. истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора. 

Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, полная сумма комиссий за ведение и открытие ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. При этом истец считает, что воспользовавшись его юридической неграмотностью, ответчик тем самым нарушил баланс интересов сторон. Кроме того, истец указывает, что кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 500 рублей, размер неустойки по ее мнению завышен. Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать пункт кредитного договора недействительным, а именно п. 6.1 в части неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Филберт», привлеченный судом определением суда от04.04.2017г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков по правилу ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 08.06.2012 г. между ФИО1 и ПАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор № PCR121332030 на предоставление кредита в размере 240000 руб. на срок до 01.02.2017 г. В рамках указанного договора Банк открыл Истцу счет № 40817810301008919347.

Как указывает истец, до него не была доведена полная и достоверная информация по договору.

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 с. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках кредитного договора еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена Заемщику для ознакомления, своей подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, сроком кредитования, порядком возврата денежных средств и ответственности за нарушение срока возврата кредита в виде неустойки, доказательств обратного суду не представлено.

Приложение № 2 к кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью договора, является уведомлением о полной стоимости кредита, содержит перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Указанное уведомление, а также график погашения (информационный расчет), также содержащий сведения о полной стоимости кредита, подписаны истцом.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрена ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не основанными на законе.

Как следует из искового заявления, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик ПАО «Балтийский Банк» нарушил права ФИО1 в части доведения полной и достоверной информации по договору, истцом не представлено.

Истец указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.

Однако договор, график платежей не содержат и не определяют строго фиксированных существенных условий договора - размер кредита, срок его возврата, процентную ставку, размер комиссий и др. Существенные условия договора, установленные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяются между Банком и клиентом индивидуально, исходя из желания, потребностей и возможностей клиента, именно клиент самостоятельно определяет такие условия кредитования, как цель кредитования, сумма кредита, срок кредита.

Истец не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанный Банком текст договора.

Истцом не доказан факт, свидетельствующий об установлении Банком каких-либо ограничений для Клиента в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения. С заявлениями о своем несогласии с этими условиями либо с просьбами о заключении договора на иных условиях, истец в Банк не обращалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец ссылается на завышенный размер неустойки по кредитному договору, предусмотренный п. 6.1 договора, согласно которому в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа или аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в случае если сумма просроченного платежа или аннуитетного платежа составляет 50 руб. и более, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей, что по ее мнению, свидетельствует о незаконности действий ответчика и недействительность подобных условий договора, однако данное мнение истца ошибочно и основано на неправильном понимании норм материального права, принимая во внимание, что максимальный размер неустойки законом не ограничен. 

Заключая Договор, истец была осведомлена с размером неустойки за просрочку оплаты по договору, согласилась заключить договор на таких условиях.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии № 3414-УП от 22.12.2014 года, ООО «Филберт» была передана задолженность ФИО1, в отношении которой банком был получен судебный приказ № 2-924/2014 от 26.05.2014 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец, в случае, если считала размер неустойки завышенным, была вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, а в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности в порядке искового производства просить суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также истец просит суд взыскать с Банка денежных средств в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, однако данное требование не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Ответчик ПАО «Балтийский Банк» надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчик умышленно включил в условия договора незаконные пункты, чем регулярно причиняет ей нравственные страдания. Однако никаких доказательств причинения истцу ответчиками физических или нравственных страданий, нарушений прав истца как потребителя, суду не представлено, а соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» о признания пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: