Дело № 2-1472/18

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

г. Ухта Республики Коми

16 мая 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 161.320 руб., неустойки в размере 6.000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы в пользу потребителя, стоимость оплаты услуг юриста в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. В исковом заявлении истец указала, что является собственником нежилого помещения, застрахованного по договору с ответчиком. В период действия договора страхования произошла просадка пола, что повлекло за собой повреждение внутренней отделки помещения, о чем был составлен акт ООО «Управляющая компания №1». Причина просадки и стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении. По необоснованным причинам страховщик отказал в страховой выплате, в связи с чем заявлены данные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. 

Ранее в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» - Р., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, отказано.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно страховому полису серии .... № .... от 14.11.2016 года сроком действия с 00-00 часов 15.11.2016 до 24-00 часов 14.11.2017, ИП ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., на условии «С ответственностью за поименованные риски»; страховая стоимость имущества на весь срок страхования составляет 2.416.505,60 руб.; безусловная франшиза: 10.000 руб. по каждому страховому случаю; страховая премия: 6.000 руб.; выгодоприобретатель: ФИО1 (истец) (л.д.5). Страховая премия в размере 6.000 руб. уплачена страхователем (третье лицо) 17.11.2016 (л.д.39).

Из данного полиса следует, что он является договором страхования, который заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее – Правила).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 страхового Полиса, договор заключен на условиях "С ответственностью за поименованные риски", где страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Полиса страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия полиса страхования: огонь; вода; природные силы и стихийные бедствия, в том числе буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, ураган, вихрь, смерч, тайфун, штормовой нагон, наводнение, затопление, поступление подпочвенных вод, паводок, ледоход, ливень, землетрясение, извержение вулкана, просадка грунта, оползень, обвал, сель, лавина, камнепад, град, гололед, обильный снегопад, действие морозов (согласно п.3.3.3 Раздела 3 Правил); посторонние воздействия; противоправные действия третьих лиц. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии ...., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 26.12.2013 ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (л.д.9).

Указанное помещение было переведено из жилого в нежилое и принято в эксплуатацию соответствующим актом от 08.07.2013, составленным приемочной комиссией, назначенной постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» с участием начальника МУ «УЖКХ», секретаря Межведомственной комиссии, заведующим отделом муниципального контроля, проектировщика и собственника (л.д.184).

По договору № .... безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2014 ФИО1 передала, а ИП ФИО2 принял в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: .... для использования в качестве парикмахерской (л.д.10-13); договор заключен на неопределенный срок.

В период действия договора страхования, а именно 15.04.2017 при осмотре принадлежащего истцу помещения последней была обнаружена просадка пола по отношению к стенам, что привело к повреждению напольной плитки. Со временем просадка стала увеличиваться в связи с чем 11.09.2017 истец обратилась к управляющей компании ООО «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК №1»), обслуживающей дом, в котором расположено помещение – объект страхования, с заявлением провести осмотр и зафиксировать деформацию здания, согласно которому весной 2017 года обнаружено, что пол нежилого помещения проседает, в результате чего происходит деформация пола, лопается плитка; при осмотре здания ею обнаружена трещина в кирпичной кладке здания, значительная деформация отмостки фундамента здания (л.д.177).

03.10.2017 проведен осмотр застрахованного помещения с участием инженера-строителя ООО «УК №1» и истца, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы зазоры между перегородками и полами с указанием размеров зазоров (л.д.178).

Поскольку причина возникновения зафиксированных зазоров управляющей компанией установлена не была, 10.10.2017 истец, с целью выявления этой причины, заключила с ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» договор № .... на выполнение работ по проведению экспертизы, по которому уплатила стоимость проведения экспертизы в размере 45.000 руб. (л.д.43).

Согласно заключению эксперта Чёрной И.А. ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» от 07.11.2017 № .... в исследуемом помещении имеются множественные отклонения от горизонтальной плоскости пола при проведении замеров; имеется существенное нарушение горизонтальной плоскости поверхности отмостки вдоль фасадной стены здания; имеется просадка грунта в месте примыкания отмостки к цоколю. Учитывая нарушения, выявленные внутри помещения, а также нарушения, выявленные при обследовании цоколя и отмостки с наружной части здания, эксперт пришел к выводу, что в месте расположения нежилого помещения .... – салон красоты «....» происходит усадка грунта, что повлекло за собой просадку пола в помещении, а, следовательно, и дальнейшие нарушения. Выявление причины просадки грунта не представляется возможным, поскольку для проведения данного исследования необходимо использовать методы разрушающего контроля, проведение частичного вскрытия конструктивных элементов здания для обеспечения доступа к возможному месту локализации причины возникновения данного нарушения (л.д.57-62). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, связанных с усадкой основания пола и отклонения горизонтальной плоскости пола в обследуемом помещении составляет 171.320,33 руб. (л.д.71).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 13 лет, имеющим в частности право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

14.11.2017 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы согласно представленной описи (л.д.123-124).

15.11.2017 представителем АО «СОГАЗ» произведен осмотр застрахованного помещения, по результатам которого составлены Акт осмотра и Дефектный акт от 15.11.2017 (л.д.169-171).

02.02.2018 ответчиком в адрес страхователя направлено письменное уведомление, в котором сообщено, что заявленное событие рассматривается Страховщиком как имеющее признаки страхового случая по риску «Природные силы и стихийные бедствия» в соответствии с п. 3.3.3 Правил, в связи с чем предложено представить в адрес АО «СОГАЗ» надлежащим образом оформленные документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, если таковые имеются (л.д.125-126).

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе статьями 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не усматриваются.

По смыслу указанных норм, на истце (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Согласно Приложению №3 к Полису страхования № .... от 14.11.2016 «Особые условия (оговорки)» по настоящему Полису при страховании от природных сил и стихийных бедствий не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества вследствие: давления снега (за исключением выпадения снега (ливневого снега) в количестве, необычном для данной местности, но не менее 20 мм за период не более 12 часов подряд), следствием чего явилось разрушение несущих конструкций; воздействия грунтовых (почвенных) вод или подтопления, имеющих систематический (повторяющийся) характер, что подтверждено документами компетентных органов (л.д.16).

В соответствии с п. 3.3.3 Правил, природные силы и стихийные бедствия – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате просадки грунта (пп. «д»). Не подлежат возмещению по п. 3.3.3 Правил убытки, возникшие вследствие: повреждения или гибели застрахованного имущества в результате проникновения в помещение, в котором оно находилось, дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, повреждения кровельного покрытия, иные отверстия в строениях или сооружениях, если эти отверстия не возникли под воздействием вышеуказанных природных сил или стихийных бедствий; проведения Страхователем (Выгодоприобретателем) в непосредственной близости от места нахождения застрахованного имущества взрывных работ, выемки грунта, засыпки пустот или других земляных работ, обусловивших просадку или перемещение грунта, обвал, оползень и т.п. явления, вследствие которых был причинен ущерб застрахованному имуществу; повреждения или гибели застрахованного имущества под воздействием природных сил вследствие ветхости (износа) застрахованного имущества или ветхости (износа) строений, сооружений, помещений, в которых находилось застрахованное имущество (л.д.24-23).

Материалы дела содержат доказательства наличия заключенного договора страхования, в том числе заявление на страхование и Полис, и не опровергнутое стороной ответчика заключение эксперта, согласно которому повреждение застрахованного имущества произошло по причине просадки грунта.

Стороной ответчика, в свою очередь, не доказаны обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, не оспорены доводы истца о наступлении страхового случая. При этом, Страховщик своим письмом от 02.02.2018 возложил на Страхователя обязанность по доказыванию отсутствия таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи).

Согласно п. 5.7.2 Правил, при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 161.320 руб. (171.320,33 руб. (стоимость по экспертизе) – 10.000 руб. (безусловная франшиза)). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Из заявления на страхование имущества от 01.11.2016 следует, что объектом страхования является нежилое помещение, имеющее назначение: салон красоты (п.7); согласно договору безвозмездного пользования застрахованное помещение передано истцом (выгодоприобретателем) третьему лицу (страхователю) для использования в качестве парикмахерской (п.1.1); в соответствии с договором № .... от 01.01.2016 на техническое обслуживание застрахованное помещение является студией красоты «....» (п.1.1).

Данные обстоятельства указывают на использование объекта страхования в предпринимательской деятельности и исключают возможность его использования для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в том числе в виде неустойки, а также ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде штрафа либо компенсации морального вреда, не предусмотрена.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. (л.д. 129- 130). 

Согласно заключенному между истцом и ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 03.04.2018 года, исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления, подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции и прочие, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику. Доказательств оформления надлежащим образом полномочий ФИО2 как представителя истца в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, суду не представлено (истцом не было заявлено ходатайство о допуске ФИО2 в качестве представителя для представления её интересов в судебных заседаниях, отсутствует доверенность от истца на представление её интересов на ФИО2). В ходе судебного разбирательства ФИО2 участвовал как третье лицо, о чем указано непосредственно в исковом заявлении. С учетом выполненной работы в интересах истца (консультация, составление искового заявления, подготовка документов), суд считает сумму в размере 4.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. 

Настоящий иск предъявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.426 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161.320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000 руб., всего 165.320 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.426 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 мая 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева