№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д., 

с участием истца ФИО1, ее представителей: ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5, являющегося также представителем истца ФИО1,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку ответчик – собственник земельного участка, расположенного в г. ФИО11, 

<

адрес>, препятствует в проезде к земельному участку, дворовой территории и домовладению истца, расположенных в г. ФИО11 

<

адрес>, по территории земельного участка, принадлежащего ей, ответчику, и используемого истцом и членами ее семьи для указанного проезда. 

В ходе рассмотрения дела привлечен соответчик – сособственник земельного участка и жилого дома, расположенных в 

<

адрес> - ФИО7

Поскольку первоначально были заявлены исковые требования об установлении сервитута, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Уварово Тамбовской области.

Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчиков ФИО10 не чинить препятствий истцу и членам ее семьи – супругу ФИО5 и сыну ФИО6 в пользовании спорным земельным участком путем обеспечения беспрепятственного проезда к своему домовладению, расположенному в 

<

адрес>, и прилегающей территории, по части земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, расположенной между домами 

<

адрес>

Исковые требования обоснованы наличием мирового соглашения, утвержденного определением Уваровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и предыдущим собственником 

<

адрес> – ФИО8, согласно которому последняя обязалась не чинить препятствий ФИО1 проезду в собственный двор по части земельного участка, принадлежащего ФИО8, а также наличием оснований полагать, что ответчики могут чинить препятствия в пользовании принадлежащим им, ответчикам, земельным участком, который используется членами семьи истца для проезда к территории домовладения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, объяснила, что у ее супруга и сына ФИО6 в собственности имеются транспортные средства, на которых необходимо проезжать во двор по земельному участку, расположенному между домами сторон. Ответчик ФИО3 поставила ее в известность о намерении установить ограждение на данном земельном участке, в связи с чем члены ее семьи будут лишены возможности на транспортных средствах проезжать по данной спорной территории.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и объяснила, что истец имеет основания полагать, что ответчики могут чинить препятствия в пользовании принадлежащего последним частью земельного участка, ранее такие препятствия создавались.

Представитель истца, третье лицо -ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, объяснил, что препятствий в пользовании земельным участком ответчики ему не чинят, они не могут запретить ему пользоваться земельным участком, по которому он проезжал длительный период времени.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что никогда она и ее супруг- ответчик ФИО7 не препятствовали истцу и членам ее семьи в проезде между 

<

адрес>. Они не намеревалась устанавливать ограждение на территории спорного земельного участка и не говорили об этом истцу. Для обеспечения проезда членам семьи истца по спорному земельному участку, они с супругом перенесли въездные ворота в свой двор, обеспечив возможность постановки принадлежащего им транспортного средства не на территории спорного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких препятствий в пользовании спорным земельным участком ответчики не чинят.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что он неоднократно создавал препятствия в проезде между домами ответчику ФИО3 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО3 и ее супруг ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Между жилыми домами сторон 

<

адрес> в течение длительного периода времени сложился проезд в дворовую часть домовладения истца, при этом членам семьи истца для проезда на дворовую территорию необходимо использовать часть земельного участка, принадлежащего ответчикам. Земельные участки № и № являются смежными.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 полагают, что существует угроза в будущем создания препятствий со стороны ответчиков в использовании части спорного земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании объяснила, что никаких препятствий в проезде по спорному земельному участку, принадлежащего им, ответчикам, они с супругом никогда не чинили и чинить не намерены.

В своих объяснениях третье лицо ФИО6 сослался на имевшие место ситуации, когда он неоднократно сам создавал препятствия в выезде ФИО3 из дворовой территории. Имел место случай, когда автомобиль ответчиков препятствовал ему в выезде, он попросил ФИО3 отогнать автомобиль, на что она по истечении примерно пяти минут проезд освободила. Кроме того, ФИО7 приблизительно три года назад положил шину от колеса на земельный участок, загородив таким образом проезд, убрав ее по его, ФИО6, просьбе.

В свою очередь ФИО3 объяснила, что, действительно, имела место ситуация, когда она, находясь на девятом месяце беременности, оставила транспортное средство у своего дома. По просьбе ФИО6 незамедлительно отогнала автомобиль в другое место, обеспечив ему проезд между домами. Приблизительно три года назад ее супруг положил шину от колеса рядом с газовой стойкой, чтобы транспортные средства не задевали газовую стойку, по просьбе соседей супруг убрал шину. Она не говорила истцу об установлении ограждения между домами, никаких препятствий они с супругом ответчикам не чинят. Она не имеет отношения к мировому соглашению, заключенному истцом с ФИО8 – предыдущим собственником 

<

адрес>.

В материалы дела ответчиком представлены видеоматериалы, изготовленные с камер видеонаблюдения, установленных на принадлежащем ей домовладении. Судом просмотрена часть видеозаписей, на которых зафиксировано отсутствие препятствий в пользовании принадлежащей ответчикам частью земельного участка, необходимой ФИО9 для проезда между домами.

Из объяснений представителя истца, третьего лица ФИО5 следует, что он фактически не согласен с границами земельных участков сторон, расположенных между домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать, что действиями ответчиков ФИО10 нарушается ее право собственности на жилой дом и земельный участок, и что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца ФИО1 со стороны ответчиков.

Таких допустимых, относимых доказательств истцом суду не представлено. Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле подтверждено, что ответчики не создают каких- либо препятствий истцу и членам ее семьи в пользовании частью принадлежащей ответчикам земельного участка, необходимого для проезда между домами, и отсутствует реальная угроза нарушения права собственности истца ФИО1 со стороны ответчиков. Оснований полагать, что ответчики совершают либо намерены совершать какие- либо умышленные действия, направленные на создание препятствий истцу в пользовании спорной частью земельного участка, не имеется.

Условия мирового соглашения, утвержденного определением Уваровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются обязательным для исполнения ФИО12, поскольку они не являлись стороной по делу, мировое соглашение с ФИО1 не заключали. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Стрельцова