Дело №5-176/2023

22RS0011-02-2023-004304-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при помощнике ФИО1, секретаре Малошевой И.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в 20 часов 00 минут в районе дома ..., при движении по дворовому проезду, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> peг/знак 

<

данные изъяты> (VIN: ; собственник — ФИО3; полис ОСАГО XXX «Евроинс»; повреждения: передний бампер справа), ФИО2, *** года рождения, проживающая: ... допустила наезд на велосипедиста Гикал Е.Н., *** года рождения, проживающего: ..., управлявшего велосипедом «Лама» зеленого цвета (повреждения: переднее колесо), который двигался по дворовому проезду, приближался справа. 

В результате ДТП велосипедист Гикал Е.Н., *** года рождения, был осмотрен в КГБУЗ ГБ ....

Согласно заключения эксперта от *** у Гикал Е.Н., ***., обнаружены:

1) Ушиб правого коленного сустава в виде кровоподтека на передней поверхности сустава, отек мягких тканей сустава, резкая болезненность при пальпации, нарушения функции сустава (ограничение активных и пассивных движений в суставе, щадящее положение правой нижней конечности в полусогнутом положении — вынужденное положение); кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с велосипедистом, возможно за 2-4 суток до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшно — фиолетовый с зеленоватым окрашиванием), в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н). В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к источнику воздействия.

2) кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно за 5-7 суток до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается цветом кровоподтек (буроватозеленый), вреда здоровью не причинил (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194Н). В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к источнику воздействия.

Согласно протоколу об АП, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег/знак 

<

данные изъяты>, было установлено нарушение п.п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наезд на велосипедиста Гикал Е.Н не совершала, велосипедист врезался в ее автомобиль, когда она уже остановилась, увидев как впереди ей навстречу на велосипеде едет мальчик, который проехал на велосипеде между ее автомобилем и гаражом, стоящим справа от нее. Следом за мальчиком двигался на велосипеде Гикал Е.Н., который повернул ей навстречу, и пытался проехать между ее автомобилем и стоящим справа гаражом, но велосипед врезался в ее правое колесо, при этом, велосипедист не падал на капот автомобиля, только повредил себе ногу. Полагала, что правил дорожного движения она не нарушала. 

Защитник ФИО2 – Казанцев Е.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, указав, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, поскольку она двигалась по дворовому проезду по своей полосе движения, увидела впереди ей навстречу на велосипеде едет мальчик, она резко притормозила, мальчик прошмыгнул на велосипеде между ее автомобилем и гаражом, стоящим справа от нее. Следом за мальчиком двигался на велосипеде Гикал Е.Н., который повернул так же на ее полосу движения и пытался проехать между ее автомобилем и гаражом, но врезался в переднее правое колесо автомобиля. В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 уже не двигался, а стоял на месте стоял, поэтому она не могла наехать на велосипедиста. Полагал, что в действиях велосипедиста имеются нарушения ПДД, как участника дорожного движения, который повернул не на свою полосу движения, и тем самым допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 

Потерпевший Гикал Е.Н. в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные в ходе проверки по делу об административном правонарушении, считал, что в произошедшем столкновении виноват водитель автомобиля, так как он владелец источником повышенным опасности. Указал, что он двигался по своей правой полосе (по ходу своего движения), правил дорожного движения не нарушал. Считал, что как велосипедист имеет право двигался по любой полосе движения. При столкновении с автомобилем он упал на капот автомобиля передней частью туловища, повредил ноги. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Старший инспектор (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 сообщала, что до столкновения с велосипедом она успела остановить автомобиль, в момент столкновения автомобиль уже стоял. Невозможно было установить стоял автомобиль в момент столкновения, или двигался. Он решил, что водитель ФИО2 хотела уйти от ответственности, поэтому критически отнесся к ее показаниям. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, извещался в установленном законом порядке. 

ФИО5, опрошенная качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО2 на заднем сиденье в момент, когда произошло столкновение с велосипедистом. Она увидела, как перед поворотом направо на велосипеде выехал ребенок и повернул на обочину справа, проехал между автомобилем и гаражом. ФИО2 в этот момент сразу остановила автомобиль. Следом за ребенком выехал на велосипеде мужчина, который так же свернул по траектории движения ребенка, само столкновение она не видела, так как отвернулась. ФИО2 вышла из автомобиля и стала разговаривать с велосипедистом. Велосипедист не падал на капот автомобиля. 

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей инспектора ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, представленные доказательства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При рассмотрении дела установлено, что *** в 20 часов 00 минут в районе дома ... произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> peг/знак 

<

данные изъяты> (VIN: ; собственник — ФИО3; полис ОСАГО XXX "Евроинс") под управлением ФИО2, который двигался по дворовому проезду, по своей полосе движения, и велосипеда «Лама» зеленого цвета под управлением Гикал Е.Н., который двигался по дворовому проезду навстречу автомобилю, совершил поворот налево и приблизился с правой стороны к автомобилю. 

Согласно протоколам осмотра места совершения административного правонарушения от ***, от ***, проезжая часть дворового проезда имеет покрытие-асфальт, сухой, дорожное покрытие- для двух направлений, ширина проезжей части - 8,2 метра, по краям дороги примыкает бордюрный камень. 

К протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от *** приложена фототаблица (так же приобщена на диске), и схема административного правонарушения (л.д.17), с которой участники происшествия ознакомлены, возражений не выразили, на которой изображено расположение автомобиля сразу после столкновения с велосипедом. 

Согласно схеме ширина проезжей части дворового проезда 8,2 метра, расстояние от правого края дорога до переднего правого колеса автомобиля 2,3 метра, расстояние от левого края дороги до переднего левого колеса автомобиля 4,2 метра. Таким образом автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе движения, следовательно, он двигался по своей полосе движения. 

Согласно показаниям ФИО2, перед началом маневра поворота направо автомобиль резко притормозил из-за выехавшего навстречу мальчика на велосипеде, который проехал справа от нее, между гаражом и автомобилем (ширина проезжей части между автомобилем и краем дороги 2,3 метра). Следом за ним, навстречу автомобилю выехал велосипедист Гикал Е.Н.

На приобщенной к делу видеозаписи не прослеживается движения автомобиля и велосипедиста в момент ДТП. 

Доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, изложенные ФИО2, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, судья принимает во внимание следующее. Проезжая часть, шириной 8,4 метра, имеет два направления движения, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по своей правой полосе движения. Велосипедист, двигавшийся навстречу автомобилю, утверждал, что до поворота налево двигался так же по своей правой полосе по ходу своего движения. Однако, поскольку место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ФИО2, следовательно, можно сделать вывод о том, что велосипедист, свернув налево (по ходу своего движения), выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу ему приближался автомобиль под управлением ФИО2 

Гикал Е.Н. не оспаривал факт того, что он двигался навстречу автомобилю, и после поворота налево (по ходу своего движения) пытался проехать между автомобилем и гаражом (где ширина проезжей части между автомобилем и краем дороги 2,3 метра).

Согласно ст. 1 ПДД "Полоса для велосипедистов" - полоса проезжей части, предназначенная для движения на велосипедах и мопедах, отделенная от остальной проезжей части горизонтальной разметкой и обозначенная знаком 5.14.2.

В силу п. 24.1 ПДД движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов. 

В силу п. 24.2 ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

абаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается:

поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах) (п. 24.8 ПДД).

Пункт 8.9 ПДД, вмененный ФИО2, предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Установлено, что дворовый проезд, на котором произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и велосипедиста Гикал Е.Н., не оснащен велосипедной и велопешеходной дорожками, либо полосой для велосипедистов.

Судья полагает, что пункт 8.9 ПДД к рассматриваемому случаю не применим, поскольку траектории движения автомобиля и велосипеда не пересекались, поскольку автомобиль двигался по своей правой полосе движения (по ходу своего движения), а велосипедист обязан был двигаться по правому краю проезжей части (по ходу своего движения). 

При изложенных обстоятельствах, водитель автомобиля не обязан был уступать дорогу велосипедисту, приближающемуся справа к автомобилю. 

На основании изложенного, судьей не установлено нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, которые стали бы причиной столкновения автомобиля под ее управлением с велосипедистом Гикал Е.Н. 

Поскольку не установлено нарушений ПДД в действиях ФИО2, являющихся неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, состав указаного правонарушения в действиях водителя ФИО2 отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженки ... края, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Яркович