Дело № 12-315/2019

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2019 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием представителя административного органа ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 9 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении № 18900010060190001713, предусмотренном ч.2 ст.8.16 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» - капитана рыболовного судна «Си Хантер» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее техническое образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 9 июля 2019 г. должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» - капитан рыболовного судна «Си Хантер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. 

Обосновывая свои доводы, автор жалобы указал, что порядок заполнения промыслового журнала законодательно не определен, письмо Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2011 г. № 1846-ВБ/02, на нарушение п.28 которого содержится ссылка в оспариваемом постановлении, нормативным правовым актом не является и не определят понятий начала добычи (вылова) по разрешению на добычу (вылов). 

При этом понятия срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и сроков добычи (вылова) водных биоресурсов, которые указываются в разрешениях, не являются тождественными, что отражено в позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21 января 2019 г. по делу № 60-КГПР18-12. 

В разрешении на добычу № с учетом внесенных в него изменений для промыслового района 6105,1 предусмотрено два срока добычи (вылова) водных биоресурсов: с 1 января 2019 г. по 9 апреля 2019 г. и с 19 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

С учетом изложенного полагал, что указание в соответствующей графе промыслового журнала улова нарастающим итогом с начала добычи (вылова) по второму сроку добычи (вылова), указанному в разрешении, не противоречит наименованию графы промыслового журнала, равно как и положениям п.4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п. 28 письма Росрыболовства от 7 апреля 2011 г. № 1846-ВБ/02.

Обращал внимание на необоснованность ссылки в постановлении на п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, поскольку фактически размер улова, его видовой состав, используемые орудия добычи (вылова), срок, виды использования и способы добычи (вылова), района добычи (вылова) указывались им верно, несоответствий материалами дела не установлено. 

При этом материалы дела не содержат данных о том, что количество улова водных биоресурсов, добытого с начала вылова по сроку добычи 19 июня 2019 г. – 31 декабря 2019 г. не соответствовало количеству, внесенному в промысловый журнал. Напротив, как следует из записей в промысловом журнале, данная графа заполнена в соответствии с фактическим выловом, что свидетельствует о недопущении искажения данных промыслового журнала и, как следствие, об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ. 

Одновременно просил учесть, что на момент составления протокола об административном правонарушении в журнал были внесены корректировки, и улов был отражен нарастающим итогом суммарно по первому и по второму сроку добычи (вылова), т.е. в момент составления протокола событие административного правонарушения отсутствовало, на что он обращал внимание должностного лица административного органа, однако данный довод оставлен без надлежащей оценки. 

С учетом изложенного просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 245 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении почтовой корреспонденции. 

В связи с этим судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определила рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Представитель административного органа ФИО1 просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, являются ошибочными, поскольку при заполнении промыслового журнала вне зависимости от количества перерывов в графе «улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог (кг)» должны отражаться сведения с начала добычи по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, т.е. с 1 января 2019 г., и до конца осуществления промысла по указанному в разрешению в денном районе; при этом сроки добычи (вылова) к объемам добычи (вылова) привязки не имеют. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов.

Невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.8.16 КоАП РФ невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. № 267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются:

а) отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и (или) рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

б) при выгрузке морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы, транспортируемых в живом виде, максимальная потеря веса от веса водных биоресурсов, загруженных на борт судна, не более:

10 процентов для морского ежа серого;

20 процентов для анадары;

15 процентов для мерценарии Стимпсона;

15 процентов для спизулы;

в) корректировка весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5 процентов от общего веса улова водных биоресурсов (без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в промысловый журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию).

В целях недопущения нарушений условий, предусмотренных разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, Правилами вводятся требования к учету добытого в промысловом журнале, форма которого утверждена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 года № 375, и к представлению достоверных сведений об улове.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 7 апреля 2011 г. № 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что графы формы промыслового журнала «Добыто (выловлено) водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)» заполняются нарастающим итогом с начала добычи (вылова) водных биоресурсов по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылова) водных биоресурсов или рыбопромысловому участку или водоему. Вес уловов указывается в весе сырца в килограммах.

Как следует из содержания постановления от 9 июля 2019 г., в 12 часов 00 минут 26 июня 2019 г. в средних координатах 59 градусов 33 минуты 54 секунды северной широты, 150 градусов 43 минуты 38 секунд восточной долготы, на втором причале Магаданского морского торгового порта бухты ФИО4, была проведена проверка промысловой деятельности рыболовного судна «Си Хантер», осуществляющего промысловую деятельность под руководством капитана судна ФИО2 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от 26 декабря 2018 г., выданного Охотским территориальным управлением Росрыболовства.

В ходе проверки промысловой документации выявлено, что в промысловом журнале № 6-Си-Хантер/1-2019-49/ «Тихрыбком» ООО – от 1 января 2019 г. на странице за 9 апреля 2019 г. в графе «Улов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» указано 1 899 115 кг минтая, добыча осуществлялась по разрешению № 492019010007 в промысловом районе 6105.1, при этом на странице за 22 июня 2019 г. в графе «Улов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» нарастающий итог указан 53 671 кг минтая, за 23 июня 2019 г. в графе «Улов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» нарастающий итог указан 123 106 кг минтая, за 24 июня 2019 г. в графе «Улов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» нарастающий итог указан 188 341 кг минтая, за 25 июня 2019 г. в графе «Улов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» нарастающий итог указан 282 718 кг минтая. Промысел за 22,23,24,25 июня 2019 г. согласно промысловому журналу также осуществлялся по разрешению № 492019010007 в промысловом районе 6105.1.

Таким образом, не продолжая вести нарастающий итог с 9 апреля 2019 г., капитан рыболовного судна «Си Хантер» ФИО2 вносил в графу «Улов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» искаженные данные. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о виновности должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» - капитана рыболовного судна «Си Хантер» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ. 

Данный вывод подтверждается исследованными судьей письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2019 г.;

- копией промыслового журнала № 6-Си-Хантер/1-2019-49/ «Тихрыбком» ООО (начало осуществления рыболовства с 1 января 2019 г.); 

- копией акта осмотра судна от 26 июня 2019 г.;

- копией разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от 26 декабря 2018 г. с изменениями от 6 февраля 2019 г., от 7 марта 2019 г., от 22 марта 2019 г. от 4 июня 2019 г., от 18 июня 2019 г.;

- копией свидетельства о праве собственности ООО «Тихрыбком» на судно Си-Хантер;

- копией свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации судна Си-Хантер;

- копией свидетельства соответствия ТСК № 8464 от 19 января 2018 г.;

- копией трудового договора с членом экипажа от 14 мая 2019 г. № 2821, заключенного между ООО «Тихрыбком» и ФИО2;

- копией страниц паспорта на имя ФИО2

Проанализировав собранные при производстве по делу доказательства, судья приходит к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности, а также о том, что их совокупность свидетельствует об обоснованности вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ. 

Так, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Представленные доказательства объективно подтверждают, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов (в соответствии с изменением в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № от 26 декабря 2018 г., внесенными 4 июня 2019 г.), в том числе, за ведение промыслового журнала № 6-Си-Хантер/1-2019-49/ «Тихрыбком» ООО (начало осуществления рыболовства с 1 января 2019 г.).

Доводы жалобы о том, что указание в соответствующей графе промыслового журнала улова нарастающим итогом с начала добычи (вылова) по второму сроку добычи (вылова), указанному в разрешении, не противоречит наименованию графы промыслового журнала, равно как и положениям п.4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п. 28 письма Росрыболовства от 7 апреля 2011 г. № 1846-ВБ/02, признаются судьей ошибочными ввиду следующего. 

В разрешении на добычу № с учетом внесенных в него изменений для промыслового района 6105,1 действительно предусмотрено два срока добычи (вылова) водных биоресурсов: с 1 января 2019 г. по 9 апреля 2019 г. и с 19 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из системного анализа вышеприведенных положений п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. № 267, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 г. № 375, а также Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденных письмом Росрыболовства от 7 апреля 2011 г. № 1846-ВБ/У02, следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в графе «Улов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» промыслового журнала должны производиться с указанием нарастающего итога с начала добычи (вылова), что применительно к обстоятельствам дела означает учет при определении нарастающего итога с 22 июня 2019 г. количества добытых водных биоресурсов за период с 1 января 2019 г. по 9 апреля 2019 г. 

Иное толкование исключало бы возможность обеспечить соблюдение установленных требований к учету добытых водных биоресурсов, являющихся обязательными условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства). 

С учетом изложенного суждение ФИО2, касающееся порядка внесения записей в промысловый журнал при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов, основано на его субъективном толковании вышеприведенных положений и не является основанием для вывода об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Одновременно судья учитывает, что в вину должностному лицу ФИО2 административным органом вменено нарушение п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. № 267, а не п. 28 письма письмо Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2011 г. № 1846-ВБ/02, в связи с чем ссылка на то, что данный документ не является нормативно-правовым актом правового значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производства по делу, не является. 

Принимая во внимание, что приведенные рекомендации содержат информацию о применяемом порядке изготовления промыслового журнала, а также практике производства записей в нем, и их положения могут применяться в той части, в которой они не противоречат положениям приказа Минсельхоза России от 24 августа 2016 г. № 375, судья не находит оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованности ссылки на указанные рекомендации в оспариваемом постановлении. 

Доводы о том, что понятия срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и сроков добычи (вылова) водных биоресурсов которые указываются в разрешениях, не являются тождественными, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 января 2019 г. по делу № 60-КГПР18-12, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку отраженные в указанном судебном акте выводы не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении. 

Оценивая доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду внесения исправлений в промысловый журнал на момент составления протокола об административном правонарушении, судья признает их несостоятельными, поскольку на момент выявления события административного правонарушения должностным лицом административного органа в 12 часов 00 минут 26 июня 2019 г. промысловый журнал каких-либо исправлений не содержал, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного промыслового журнала, в связи с чем последующее их внесение не может повлечь за собой вывода об отсутствии события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2019 г. 

Иные доводы, приводимые в жалобе, не исключают вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 9 июля 2019 г., при назначении ФИО2 наказания должностным лицом административного органа учтены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание с учетом применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ соответствует критериям справедливости и соразмерности. 

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ОРКМ Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 9 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении № 18900010060190001713, предусмотренном ч.2 ст.8.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» - капитана рыболовного судна «Си Хантер» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая