Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретареГлуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 С.ча к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП от 14.04.2015г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Санг Йонг Рекстон, гос. номер №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хундай С. И. О.В. В рамках прямого урегулирования убытков он обратился в СПАО « Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и осуществил ему выплату страхового возмещения 02.07.2015г. в размере 19 890 руб. 95 коп. Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключения ООО « Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 45 885 руб. Он обратился к ответчику с претензией, к которой приложил результаты независимой экспертизы и просил осуществить ему доплату невыплаченной части страхового возмещения. Вместе с тем, его требования исполнены ответчиком не были. За указанную экспертизу им было оплачено 5 300 руб., кроме того он понес расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 25 994 руб. 05 коп. Указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 994 руб. 05 коп., расходы по оплате стоимости дефектовки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 25 994 руб. 05 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 994 руб. 05 коп., расходы по оплате стоимости дефектовки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 25 994 руб. 05 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от представителя СПАО « Ресо- Гарантия», в котором представитель ответчика просил провести без участия представителя, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 14.04.2015г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Санг Йонг Рекстон, гос. номер №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хундай С. И. О.В. 

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО « Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данный случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения 02.07.2015г. в размере 19 890 руб. 95 коп., что не оспаривалось истцом и подтверждается платежным поручением от 02.07.2015г. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 23 400руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО « Статус», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполненоэкспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации, исследованы материалы гражданского дела, административный материал и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в сумме 19 890 руб. 95 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 400 руб., суд считает, что в данном случае недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 3 509 руб. 05 коп., В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит не выплаченная часть страхового возмещения в размере 3 509 руб. 05 коп., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 45 885 руб., что подтверждается заключением ООО « Центр Судебной Экспертизы», в связи с чем, размер недоплаты составляет 25 994 руб. 05 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, безосновательны. В рамках судебного разбирательства судом назначалась экспертиза, в ходе которой эксперт ООО « Статус» проводил исследование на предмет возможности либо не возможности получения ряда заявленных поврежденных в данном ДТП, при этом эксперт исключил ряд повреждений, которые могли быть получены в заявленном истцом ДТП, и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет23 400 руб. Не доверять данному

заключению у суда нет оснований по приведенным выше основаниям. Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 890 руб. 95 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 400 руб., суд считает, что в данном случае недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 3 509 руб. 05 коп. При этом заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», на которое ссылается представитель истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку специалисты указанного общества определяли лишь стоимость восстановительного ремонта, при этом вопрос об относимости всех заявленных истцом повреждений к указанному выше ДТП не исследовался. Кроме того, специалисты ООО « Центр Судебной экспертизы» материалы гражданского дела, а также административный материал не изучали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, следовательно, заключение указанного общества не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом исковых требований. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку последний испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленные законом сроки страховую выплату в полном объеме не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, суд считает возможным снизить её размер до 1 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу произведена, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 715 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате стоимости дефектовки в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 С.ча недоплаченное страховое возмещение в размере 3 509 руб.05 коп., расходы по оплате стоимости дефектовки в размере 3000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 715 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко