Дело №1-939/2023 

УИД: 24RS0032-01-2023-004316-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В. 

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8

подсудимого ФИО12 Ф.В.

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири (

<

адрес>) ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО13 Федора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, трудоустроенного оператором технической установки в ООО «Карбоника-Ф», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-«а», уч..186 (СНТ «Солнечный»), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Ф.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО15 Ф.В. находился по месту своего проживания, на территории частного дома, расположенного на территории садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Солнечный» по 

<

адрес> «а», участок 186. В указанное время услышал доносившийся с улицы лай собаки, находившейся во дворе дома, после этого, ФИО16 Ф.В. вышел из двора своего дома через калитку и увидел, что возле забора Потерпевший №1 со своей собакой. 

После того, как ФИО17 Ф.В. спросил у Потерпевший №1 зачем тот дразнит его собаку, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО18 Ф.В. решил причинить вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, ФИО19 Ф.В. зашел на территорию своего частного дома, по вышеуказанному адресу, где возле бани взял деревянную палку и направился в сторону Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать задуманное, в тот же день, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 22 минут, находясь по адресу: СНТ «Солнечный», 

<

адрес> «а», участок 186, ФИО20 Ф.В. подошел к Потерпевший №1 и удерживая обеими руками деревянную палку, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область голени правой ноги Потерпевший №1, причинив потерпевшему повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, 

характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В результате преступных действий ФИО21 Ф.В. здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 Ф.В. вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он находился дома с женой и двумя малолетними детьми, когда услышал со двора громкий лай своей собаки. Посмотрев в камеру, увидел, что возле его забора кто-то стоит. Выйдя на улицу и открыв калитку, он увидел Потерпевший №1 с его собакой. После того как он поинтересовался зачем тот дразнит его собаку, между ними начался словестный конфликт, желая прекратить который, он вошел к себе во двор, взял палку и ударил ею по ноге Потерпевший №1 от чего тот упал на землю, а он ушел к себе в дом. 

Выйдя на улицу через некоторое время, он увидел лежащего на земле Потерпевший №1, который уже вызвал скорую помощь. Тогда он съездил, встретил машину скорой помощи и сопроводил ее к месту, где находился потерпевший. В содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО23 Ф.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов он, выгуливая свою собаку, проходил мимо дома ФИО28 Ф.В. у которого во дворе громко залаяла собака. Через некоторое время на улицу вышел ФИО27 Ф.В. и поинтересовался у него, зачем он дразнит его собаку, после этого между ними начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО24 Ф.В. зашел к себе во двор и вышел на улицу с палкой в руках. Он повернулся и хотел уйти, сделав шаг левой ногой, почувствовал резкую боль в области голени правой ноги, хотел сделать шаг, но не смог и упал на землю. ФИО26 Ф.В. после нанесенного удара, зашел к себе во двор и закрыл калитку. Он или его жена вызвали скорую, через некоторое время ФИО25 Ф.В. вышел на улицу и увидев, что у него сломана нога, стал ему оказывать помощь. Съездил встретил машину скорой медицинской помощи, компенсировал ему потерянный заработок в сумме 150 000 рублей. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к ответственности не желает, поскольку они примирились. 

Свидетель ФИО6, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов у них во дворе громко залаяла собака, муж вышел на улицу посмотреть что там происходит. Через некоторое время она вышла следом за мужем, и увидела как тот в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему палкой удар по ноге.

Суд признал показания потерпевшего, свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. 

Кроме того, их достоверность не опровергалась сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО29 Фёдора Владимировича, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 22 минут, находясь на участке местности вблизи дома (участка) № по 

<

адрес> «а» при помощи деревянной палки причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. (л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вблизи дома (участка) № по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная палка и видеозапись на оптическом диске. (л.д. 42-50); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи на оптическом диске, где обвиняемый ФИО30 Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 22 минут, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела. После осмотра видеозапись на оптическом диске упакована в соответствии с требованиями УПК РФ. (л.д. 55-61); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ деревянной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: СНТ «Солнечны», 

<

адрес> «а», в 

<

адрес>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.(л.д. 64-66); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ мелась 

<

данные изъяты>, которая согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Травма правой нижней конечности могла возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в средней трети правой голени, в том числе н исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д. 102-103)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования обвинительного приговора. 

Нарушений права на защиту подсудимого в период предварительного следствия не выявлено.

Оценив, таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО31 Ф.В. полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у ФИО32 Ф.В., его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту работы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО33 Ф.В. в соответствии с пп. «г», «и», «к», ч. 1 ст. 62 УК РФ признаются: наличие трех малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольной выдачи записи с камеры наблюдения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, поскольку до приезда скорой помощи положил ногу потерпевшего на лист пенопласта, чтобы она не лежала на холодной земле, сопровождение скорой медицинской помощи к месту нахождения потерпевшего, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности, компенсацию утраченного потерпевшим заработка в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими ФИО34 Ф.В. наказание, суд не усматривает, также судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО35 Ф.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО36 Ф.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, вопреки доводам стороны защиты.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО37 Ф.В. юридической помощи назначенным ему адвокатом ФИО9 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО38 Федора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО39 Федору Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО40 Федора Владимировича следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО41 Федору Владимировичу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела. Деревянную палку после вступления приговора в законную силу – уничтожить 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья И.В. Лапицкая