Судья Камышникова И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Закировой Г.М.,

адвоката

Блинова А.В.,

осужденного

С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Блинова А.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

С., 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом 

<

адрес> по двум преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

установил:

настоящим приговором суда С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания С. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ их расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

По приговору суда С. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции С. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов А.В. в защиту интересов осужденного С. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно доводам жалобы, приговор суда является чрезмерно суровым, судом не учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, преступление совершенное С. является преступлением небольшой тяжести, при этом установлен ряд обстоятельств смягчающих наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В., государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Блинов А.В., осужденный С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить.

Прокурор Закирова Г.М. возражала против доводов апелляционной жалобы защитника, полагая, что приговор суда в отношении С. не подлежит ни отмене, ни изменению, является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действиям С. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного С. не имеется.

Виновность осужденного С. и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы защитника о назначении сурового наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что С. ранее судим, характеризуется посредственно, в наркологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, согласно заключению эксперта № от 07.02.2024г. страдал в прошлом расстройством личности, синдромом зависимости вследствие употребления алкогольных напитков, наркотических веществ группы каннабиноидов.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и в апелляционной жалобой не предоставлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности С. суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Далее отменив на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. 

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного С., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и основания для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Довод жалобы о необходимости назначении судом наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Вывод суда о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ основан, как на сопоставлении материалов, характеризующих личность осужденного, так и на характере совершенного преступления и совокупности всех обстоятельств по делу. Судом сделан правильный вывод, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, отвечает задачам исправления С. предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Блинова А.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов