Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д. А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку при проведении измерений светопропускания передних боковых стекол принадлежащего заявителю транспортного средства должностным лицом не составлен и не предъявлен заявителю акт либо иной документ, содержащий информацию о результатах проведенных измерений, а также о технических характеристиках используемого прибора. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности ввиду того, что непосредственно должностным лицом, составившим протокол и вынесшим обжалуемое постановление, не производились действия по измерению светопропускания стекол. Сведений о должностном лице (инспекторе ДПС), фактически производившем указанные действия, протокол и обжалуемое постановление не содержат. Фактически, измерения производились неустановленным лицом. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения, поскольку заявителю не были разъяснены его права и обязанности. Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что противоречит законодательству. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 12 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость которой составляет 07 % при допустимом 70 %. Измерение производилось прибором «

<

данные изъяты>» №. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Имеющиеся, в деле доказательства подтверждают тот факт, что /дата/ в 12.00 часов ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7, 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость которой составляет 07 % при допустимом 70 %. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от /дата/, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесено незаконно, поскольку заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, основаны на неверном толковании процессуального права, опровергаются исследованными доказательствами, а потому основанием для отмены постановления не являются.

Допрошенный в суде свидетель, инспектор ДПС свидетель 1 подтвердил правильность сведений, изложенных им в рапорте, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности. Пояснил, что с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, он ФИО1 знакомил, о чем тот расписался в административном материале. Он лично производил измерение прибором-измерителем светопропускания стекол «

<

данные изъяты> №», который постоянно находится в экипаже. После вынесения постановления, ввиду того, что ФИО1 оспаривал правонарушение, им был составлен соответствующий протокол. 

В соответствие ответом № на запрос суда, средство измерения, измеритель светопропускания стекол «

<

данные изъяты> №» /дата/ выдано экипажу ДПС «

<

данные изъяты>» в составе инспекторов ДПС свидетель 1 и свидетель 2 

Ссылка в жалобе на то, что документы на прибор ФИО1 не предоставлялись сотрудниками ГИБДД, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку ходатайство об этом ФИО1 , как свидетельствуют материалы дела, не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС при составлении административного материалам его процессуальных прав, выразившихся в том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оборотная сторона которых содержит тексты статей КоАП РФ с непосредственным раскрытием содержаний прав и обязанностей. С данными правами и обязанностями ФИО1 ознакомился лично, о чем имеются его подписи, а также изложены доводы заявителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 , не признавая себя виновным в совершении правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении для участия защитника, не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Довод ФИО1 о том, что постановление и протокол об административном правонарушении составлен не тем должностным лицом, который останавливал транспортное средство заявителя и производил измерения, опровергается исследованными доказательствами, а, кроме того, не влияет на установление события и состава административного правонарушения. 

При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья