Дело №12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М., 

при секретаре Тхагужоковой М.М., 

участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО1 подал в Верховный Суд КБР жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу.

В жалобе указывается, что 14 июня 2018 года ФИО1 заключил договоры подряда на выполнение работ с четырьмя гражданами Армении, законно находившимися на территории Российской Федерации. 

15 июня 2018 года нанятые им работники были задержаны работниками ОВД Эльбрусского района КБР, доставлены отделение, где у них проверили документы и получили от низ устные объяснения. 

17 июня 2018 года те же нанятые работники были задержаны на снимаемой квартире, доставлены в ОВД Эльбрусского района, где они дали еще какие-то пояснения о причинах и законности их пребывания в г. Тырныаузе. 

18 июня 2018 года ФИО1 в здании ОВД Эльбрусского района дал исчерпывающие объяснения по ситуации и представил договоры о найме работников. 

Нанятые работники не приступили во время к исполнению работ, в связи с чем, договоры подряда были расторгнуты и выполнение работ было перенесено на месяц. 

Автор жалобы указывает, что о том, что работники должны были приступить к выполнению работ в соответствии с договорами подряда и о расторжении договоров подряда, в связи с невыходом их на работу, он своевременно уведомил УВМ ГУВД.

Заявитель, ссылаясь на положения Договора о Евразийском экономическом союзе, полагает, что данный международный договор исключает административную ответственность субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности граждан республики Армения. 

Автор жалобы также просил освободить его от административной ответственности, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд отменить постановление, вынести новое решение о прекращении производства по делу. 

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО2 просил отклонить жалобу, оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу приведенных норм, работодатель или заказчик работ (услуг), заключающий трудовой или гражданско-правовой договора с иностранным гражданином, обязан уведомить об этом миграционный орган в течении трех дней с даты заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, 14 июня 2018 года между ФИО1 (заказчик) и гражданином Армении ФИО10 (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор подряда на кровельные и фасадные работы (л.д.75).

ФИО1 в течении трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть, до 18 июня 2018 года включительно, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Кабардино-Балкарской Республике о заключении данного договора, направив, соответствующее уведомление только 13 июля 2018 года, что подтверждается приложенными к материалам дела почтовыми квитанциями, описью вложения почтового отправления, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.98-101)

Таким образом, бездействие ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного федеральным законом требования о направлении в соответствующий миграционный орган уведомления о заключении с иностранным гражданином гражданско-правового договора в установленный срок, образовало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 был заключен договор с гражданином страны - участницы Договора о Евразийском экономическом союзе - Республики Армения, правового значения в данной ситуации не имеет, поскольку, в силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. 

При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Таким образом, указанным международным договором установлена возможность привлечения трудящихся государств-членов без получения последними разрешения на осуществление трудовой деятельности, что, однако, не освобождает от обязанности работодателя и (или) заказчика работ (услуг) государства-члена, в данном случае Российской Федерации, по соблюдения требований национального законодательства в части направления уведомления в соответствующий миграционный орган о заключении такого договора.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и степени его вины, размера вреда и тяжести наступивших последствий, - не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае административное наказание в виде административного штрафа размере 200000 рублей, хотя и назначенное ниже низшего предела установленной законом санкции, носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, учитывая, что предприниматель выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению миграционного органа, пусть и с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, считаю, что совершенное предпринимателем административное правонарушение следует признать малозначительным, с освобождением последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 устного замечания.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов