К делу № 2-2003/2023

23RS0012-01-2023-002188-72 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 ноября 2023 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черникова О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «РСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2019 года между ООО МК «КОНГА» и ответчиком был заключен договор микрозайма №«...», согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. 09.09.2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №«...» право требования долга ответчика перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 56 711,50 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 18 000 рублей; задолженность по процентам за пользование – 36 000 рублей; задолженность по неустойке – 2 711,5 рубля. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ судебный приказ был вынесен, взыскана сумма в размере 54 000 рублей. 02 августа 2021 года судебный приказ был отменен. Период, за который образовалась задолженность: с 13.01.2019 по 07.05.2021. Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 393, 810 ГК РФ, представитель ООО «РСВ» обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №«...» от 13.01.2019 года в размере 54 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении (п.2) содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о назначенном судебном заседании были своевременно надлежащим образом направлены судом в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и подтвержденный адресной справкой от 06.11.2023 года. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации путем подписания электронной подписью заемщика (725522) индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) 13 января 2019 года между ООО МК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор займа №«...», по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей на срок до 12 февраля 2019 года с процентной ставкой 657,000% годовых. В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Пунктом 13 договора установлено, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Факт получения займа ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно расчету задолженности по основному долгу, процентам за пользование на дату обращения в суд составила 54 000 рублей. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №«...», заключенному 28 июля 2017 года между цедентом ООО МК «МигКредит» и цессионарием ООО «Примоколлект» в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цедента в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №«...», заключенного 09 сентября 2020 года между ООО МК «КОНГА» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров и/или договоров микрозайма, заключенных с должниками, права требования по которым перешли к цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторам, согласно перечню и в объеме указанном в реестре должников по форме приложения №«...» к договору, перешли к истцу – ООО «РСВ».

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что 19 мая 2021 года по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №«...» от 13.01.2019 года в размере 54 000 рублей и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей (л.д.24). 

На основании заявления должника 02 августа 2021 года судебный приказ был отменен (л.д.25). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения исковых требований, задолженность по договору займа №«...» от 13.01.2019 года погашена им полностью либо частично.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «РСВ» и его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №«...» от 13.01.2019 года в размере 54 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 1 820 рублей, что подтверждено документально платежными поручениями №«...» от 11.09.2023 и №«...» от 29.04.2021 (л.д.3-4), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») задолженность по кредитному договору №«...» от 13.01.2019 года в размере 54 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 820 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Черников