<

***>

Дело № 2-3190/2020 

УИД № 66RS0003-01-2020-002971-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралспецтех» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Уралспецтех» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** приобрел в ООО «Уралспецтех» прицепной мини-экскаватор STRONG M 1000 для работы на личном земельной участке по цене 315 00 руб. После того, как истец начал пользоваться им, выяснилось, что товар заявленным характеристикам не соответствует, землю на участке копать не может, трактор поднимал сам себя, на гидравлических шлангах имеются следы подтекания масла. *** был выявлен еще один недостаток – при использовании рычагов управления техника реагирует очень резко, ковш либо резко падал вниз, либо резко поднимался вверх, что является небезопасным. *** истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. *** направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик до настоящего времени не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. 

С учетом изложенного истец просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 315000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с *** по 06.07.2020 в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 36400 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлялидля проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** в соответствии с договором купли-продажи № *** ФИО1 (покупатель) приобрел в ООО «Уралспецтех» (продавец) прицепной мини-экскаватор STRONG M 1000, двигатель Lifan 15, 2 колеса, 4 оси, стоп сигналы, ямобур, шнэк, указали поворотников, мягкое сидение. Цена автомобиля составила 315 000 руб. (л. д. 17-24).

Как указывает истец в период эксплуатации мини-экскаватора были выявлены недостатки: поднимал сам себя, не мог копать землю, на гидравлических шлангах имеются следы подтекания масла, при использовании рычагов управления техника реагирует очень резко, ковш либо падает вниз, либо резко поднимается вверх. 

*** истец направил на юридический адрес ответчика претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате денег в размере 315 000 руб., возмещении юридических услуг в размере 36400 руб., компенсации морального вреда (л. д. 28-36).

При этом ФИО1 обратился для проведения экспертизы к К., экспертное исследование № *** было составлено ***.

Из представленного истцом суду экспертного исследования № *** от ***, следуют, что *** проведен осмотр товара и было выявлено следующее: 1) наработка ДВС - 0,9 моточасов, 2) подтеки гидравлического масла с распределителя, 3) подтеки гидровлического масла с гидравлических шлангов. Причиной выявленных недостатков в виде подтеков масла является недостаточная герметичность соединений. Также был произведен пробный пуск мини-экскаватора и пробная разработка грунта. При проведении пробной разработки грунта было выявлено следующее: при отпускании ковша в грунт мини-экскаватор начинает подниматься и упорные передние лапы отпрыгивают от опоры (земли), при опускании ковша в грунт мини-экскаватор начинает двигаться вперед, ковш не может захватить грунт, плавности хода при работе стрелой и ковшом мини-экскаватора не наблюдается, выявлены постоянные рывки при работе. Согласно руководства по эксплуатации на мини-экскаватор он предназначен для механизации земляных работ в грунтах до IV категории. При проведении пробной разработки на грунте II категории было выявлено, что мини-экскаватор не может заглубить ковш в почву, а также начинался отрыв опорных лап мини-экскаватора от почвы, что не соответствует техническим характеристикам. Также сам мини-экскаватор начинает двигаться вперед, так как опорные лапы находятся в вывешенном состоянии. Такое положение не является безопасным для оператора мини-экскаватора. Поставленный мини-экскаватор не соответствует заявленным техническим характеристикам. 

Ответчик на проверку качества мини-экскаватора истца не приглашал. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика суду не представлено. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» мини-экскаватор отнесен к технически сложным товарам.

В пункте 6 статьи 18 вышеназванного Закона указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, приходит к выводу об установлении факта продажи ответчиком мини-экскаватора ненадлежащего качества и обоснованности исковых требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 315000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

*** досудебная претензия (РПО № ***) прибыла в место назначения и не получена ответчикам при причине неудачной попытки вручения, что следует из сайта Почты России.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период с *** по *** в размере 31500 руб. (315000 руб. х 1% х10 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** (л.д. 15-16), кассовыми чеками (л.д. 25), истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 36 400 руб. Юридические услуги включали в себя: подготовка претензии, иска, жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, оказание консультации.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между ФИО1 и ООО «Максимум» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора, помимо консультации и подготовки претензии и иска в суд, иные действия заключались в направлении жалоб в различные административные органы, что, по мнению суда, какого-либо отношения к настоящему спору не имеет. 

При таких обстоятельствах относящимся к настоящему спору суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с консультацией, составлением претензии и иска, определяя относящуюся на данную работу сумму в составе цены договора в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). 

Заявление об уменьшении размера штрафа ответчиком в суд не представлено, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 174 750 руб. (315 000 + 31 500 руб. + 3 000*50%).

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 965 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления ФИО1 к ООО «Уралспецтех» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралспецтех» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № *** от ***, в размере 315 000 руб., неустойку в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 174 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УралСпецтех» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 965 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина