Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 15.01.2025

Председательствующий Болдырева Н.Н. дело № 22-177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Кезик О.В. в защиту осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Саломатина В.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.11.2024, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженка 

<

адрес>, 

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 04.08.2024 в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 заявила о несогласии с приговором суда и назначенным наказанием. Указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку считает, что потерпевшая спровоцировала ее, назвав лицом, злоупотребляющим алкоголь. Также указывает на невозможность выплаты штрафа, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, ссылается на незначительный размер заработной платы при наличии 4 детей, единственным кормильцем является ее муж, который также имеет небольшую зарплату, заявляет, что является многодетной матерью. 

В апелляционной жалобе адвокат Саломатин В.С. приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14, 15 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, указывает на нарушения материального и процессуального права при его постановлении. Ссылается на показания осужденной ФИО1, которая вину в преступлении не признала, заявив, что удар Г. не наносила, а лишь догнала ее и схватила за прическу и некоторое время удерживала ее. Полагает, что данные действия ФИО1 совершила в ответ на оскорбление со стороны потерпевшей. Оспаривает правомерность признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Заявляет о недостоверности показаний свидетелей С. и Г.1, которые находились в подъезде этажом ниже места, где произошел конфликт, конкретных слов потерпевшей и осужденной не слышали. Считает, что объективная сторона преступления своего подтверждения не нашла, а иное действие осужденной ФИО1 не инкриминировано. Полагает, что причиной конфликта стали личные неприязненные отношения. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Нижняя Тура ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав защитника Кезик О.В., просившую об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшую приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена правильно, на основании полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре в достаточном объеме, на основании их анализа, который соответствует требованиям ст. 17,87,88 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Г. и свидетелей С., Г.1, К., С.1 об обстоятельствах дела. Так, согласно показаниям Г. - врио дознавателя ОП №31 МО МВД России «Качканарский», 04.08.2024 около 07:20 она находилась на суточном дежурстве, когда по указанию дежурного прибыла по адресу: 

<

адрес> для производства осмотра места происшествия по поступившему от ФИО1 сообщению о том, что супруг последней забрал у той телефон и банковские карты. Прибыв на место, на улице она услышала крики, доносившиеся из последнего подъезда дома 

<

№> и окон квартиры, расположенной на третьем этаже этого подъезда. По домофону она сообщила ФИО1, что является сотрудником полиции, после чего дверь открылась. Зайдя в подъезд, она снова услышала крики. Когда она поднялась на третий этаж, то увидела, что двери квартиры 

<

№> открыты настежь, возле входа в коридоре указанной квартиры находились С., которую она знает как сотрудника МЧС, и незнакомый ей молодой человек. В проеме комнаты находилась ФИО1, при этом ФИО1 и С. ругались, кричали друг на друга. Кроме указанных лиц, в квартире находились дети. Далее, С. и молодой человек вышли из квартиры, стали спускаться вниз по лестнице. Она (потерпевшая), оставаясь в коридоре подъезда, сообщила ФИО1, что является дознавателем, прибыла для осмотра квартиры по ее сообщению. У ФИО1 она наблюдала явные признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов, резкий запах алкоголя. ФИО1 стала вести себя агрессивно, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, отказалась пускать ее в квартиру, при этом, оттолкнув ее рукой, стала закрывать дверь в квартиру. Потерпевшая, сделав замечание по поводу ее поведения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в присутствии детей, сообщила ФИО1 о том, что сейчас приедет в отдел полиции, где составит рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, после чего стала спускаться вниз по лестнице. На что ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, угрожая спустить ее с лестницы и задушить, вышла из квартиры, и, следуя за ней, спустилась на площадку между вторым и третьим этажами. Она потребовала от ФИО1 успокоиться и соблюдать порядок. В этот момент ФИО1 дважды замахнулась на нее и попыталась нанести ей удары в лицо, от которых она увернулась. Желая прекратить дальнейшее развитие этого конфликта, она развернулась от ФИО1, чтобы начать спускаться вниз по лестнице. Когда она спустилась на ступеньку, при этом ФИО1 находилась сзади нее, она почувствовала удар в область головы и уха справа, отчего испытала физическую боль. После этого она спустилась вниз, вышла из подъезда и по телефону сообщила дежурному о произошедшем. Затем обратилась в больницу за медицинской помощью, где была осмотрена врачом и у нее были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Указанные обстоятельства подтвердили очевидцы случившегося - свидетели С. и Г.1, которые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснили, что в ночь с 03 на 04 августа 2024 года они находились в гостях у семьи Л-вых, где употребляли спиртное. В указанной квартире находились дети Л-вых. Ранним утром 04.08.2024 между подсудимой и ее супругом произошел конфликт, причиной которому послужило то, что подсудимая ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не найдя свой телефон и банковскую карту, решила, что их забрал ФИО1. Об этом подсудимая ФИО1 по телефону сообщила в полицию. После конфликта ФИО1 ушел из квартиры. Затем в квартиру Л-вых прибыла сотрудник полиции, которой подсудимая ФИО1 дала объяснение. Около 08:00 04.08.2024, когда она и Г.1 выходили из квартиры Л-вых, на лестничной площадке третьего этажа, около входной двери в квартиру Л-вых, она увидела потерпевшую Г., которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Г. сообщила ФИО1, что является дознавателем и прибыла для осмотра места происшествия по ее сообщению о краже имущества. ФИО1 отказалась пускать Г. к себе в квартиру. Когда С. и Г.1, спускаясь по лестнице, находились у лестничной площадки второго этажа, они услышали, что ФИО1 конфликтует с Г., которая сделала той замечание по поводу распития спиртного дома в присутствии детей. Находясь на лестничной площадке второго этажа, увидели, что Г. спускается по лестнице, при этом, когда потерпевшая находилась на лестничной площадке между третьим и вторым этажами, следом за ней спустилась ФИО1, которая, продолжая возмущаться замечаниям Г., несколько раз замахнулась руками в сторону потерпевшей. После чего Г. пошла к лестничному пролету, ведущему на второй этаж, а ФИО1, находясь позади нее, правой рукой нанесла один удар кулаком в область головы и правого уха Г.. Потерпевшая заплакала и вместе со свидетелями ушла из подъезда.

Как следует из показаний свидетеля К. - сотрудника ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», 04.08.2024 в 07:10, находясь на суточном дежурстве, прибыв по указанию дежурного по месту жительства ФИО1 для опроса по факту кражи ее имущества, она увидела, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. После получения письменного объяснения, она (свидетель) предупредила ФИО1 о том, что прибудет дознаватель полиции для осмотра места происшествия. 07:45 дежурный сообщил ей, что дознаватель Г. прибыла к ФИО1. По возвращению в отдел полиции, около 07:50 оперативный дежурный сообщил, что ФИО1 накинулась на дознавателя Г., нанесла ей удар по голове. Спустя незначительное время в отдел полиции приехала потерпевшая, которая была одета в форменную одежду со знаками различия, и сообщила, что ФИО1 нанесла ей рукой удар по голове, отчего та испытывает боль в области правого уха. После чего Г. уехала в приемный покой городской больницы.

Согласно показаниям свидетеля С.1 - хирурга ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ», 04.08.2024 в период с 08:20 до 08:30 во время дежурства он осуществил амбулаторный прием потерпевшей Г., которая сообщила ему, что 04.08.2024 незадолго до приема при исполнении своих должностных обязанностей женщина ударила ее в область головы. Г. предъявила жалобы на головную боль, боли в области волосистой части головы справа. При осмотре у Г. объективно были выявлены гиперемия (покраснение верхних слоев кожи) в височно-теменной области волосистой части головы справа, а также повреждение - припухлость (отек) мягких тканей головы справа, сопровождаемая болезненностью. Гиперемия и отек мягких тканей головы могут свидетельствовать об ушибе, как форме травматического воздействия посторонних предметов в указанную область, что, наряду с пояснениями Г., послужило причиной считать данную травму криминальной, о чем было сделано сообщение в полицию.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, какой-либо заинтересованности этих лиц в незаконном осуждении ФИО1 не выявлено. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, судом не допущено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные показания последовательны, подробны и обстоятельны, они согласуются между собой, дополняют друг друга, восстанавливая объективную картину произошедшего, более того, данные показания согласуются и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными при участии сторон в судебном заседании и изложенными в приговоре. Так, в качестве письменных доказательств виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом деянии судом приведены: 

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», согласно которому 04.08.2024 в 07:05 в дежурную часть ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что ее муж похитил банковскую карту и сотовый телефон, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за 

<

№> от 04.08.2024;

- протокол осмотра места происшествия, объектом которого является квартира 

<

№> по месту жительства осужденной ФИО1, расположенная на третьем этаже дома 

<

№> по 

<

адрес>; лестничные марши и площадка между вторым и третьим этажом – место применения насилия к потерпевшей;

- заключение эксперта, согласно которому при обращении за медицинской помощью 04.08.2024 у Г. была обнаружена гиперемия кожи справа в теменно-височной области, установлен диагноз ушиб мягких тканей, который судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Также судом исследованы и оценены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на совершение преступления в отношении лица, являющегося представителем власти – сотрудником полиции и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в частности: 

- приказы 

<

№> л/с от 19.03.2024, 

<

№> л/с от 07.08.2024 на лейтенанта полиции Г. на период с 24.03.2024 по 29.11.2026 возложено исполнение служебных обязанностей по должности дознавателя отделения дознания ОП № 31 МО МВД России «Качканарский»; 

- выписка из должностного регламента дознавателя отделения дознания ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции Г., утвержденного 25.09.2023, в соответствии с п. 20, п. 22 которого лейтенант полиции Г. обязана: нести суточное дежурство в качестве дознавателя ОД ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» в составе следственно-оперативной группы ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» в соответствии с графиком несения службы; во время несения службы в составе следственно-оперативной группы ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» выполнять в полном объеме функциональные обязанности, предусмотренные действующими приказами (указаниями, распоряжениями, иными нормативно-правовыми актами) МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Качканарский» и регламентирующими деятельности сотрудников органов внутренних дел, входящих в состав следственно-оперативной группы ОП № 31 МО МВД России «Качканарский»;

- график дежурств дознавателей отделения дознания и следователей СО ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» на август 2024 года, список личного состава ОП №31 МО МВД России «Качканарский», заступающего на службу, согласно которым врио дознавателя Г. с 08:00 03.08.2024 до 08:00 04.08.2024 находилась на дежурстве.

Правомочность действий потерпевшей Г. как представителя власти – сотрудника полиции, которая по указанию дежурного ОП в рамках полномочий во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции» и должностного регламента прибыла по месту проживания осужденной для осмотра места происшествия и зафиксировала факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в присутствии несовершеннолетних детей, подтверждается постановлением 

<

№> от 14.08.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ по обстоятельствам распития спиртных напитков в период с 23:00 03.08.2024 до 07:00 04.08.2024 в присутствии несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 206-207). 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Все версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, были судом проверены надлежащим образом и им дана оценка в обжалованном приговоре.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными пояснения осужденной о том, что потерпевшая оскорбила ФИО1 указанием на ее состояние алкогольного опьянения в присутствии детей, чем спровоцировала осужденную на действия – а именно, догнать уходящую Г. со спины и схватить ее за волосы. Названные осужденной обстоятельства опровергнуты доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей – очевидцев преступления, совершенного ФИО1 в отношении сотрудника полиции при исполнении ею служебных обязанностей. Доказательств тому, что действия ФИО1 были спровоцированы оскорбительными высказываниями потерпевшей, материалы дела не содержат, напротив, как следует из пояснений всех участников событий, поведение потерпевшей свидетельствует о ее попытке избежать конфликтной ситуации, уйти от агрессивно настроенной осужденной, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, уклонявшейся от замахов рукой ФИО1. Данная версия осужденной, очевидно, является способом ее защиты от обвинения с целью избежать наказание за содеянное. 

Выводы суда о доказанности факта применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Г. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, либо для ее оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей 

<

дата>, 

<

дата> года рождения (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту работы; наличие у нее в период совершения преступления несовершеннолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения; состояние здоровья ввиду наличия заболеваний (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, участниками процесса не заявлено.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приняв во внимание как фактические данные об употреблении ФИО1 спиртных напитков в период с 03.08.2024 на 04.08.2024, то есть непосредственно перед совершением преступления, так и сведения о существенном влиянии на осужденную и ее поведение состояния такого опьянения, которое, как правильно указано судом, сняло внутренний контроль осужденной и способствовало совершению ею преступления. В связи с этим решение суда в данной части является обоснованным, законным и надлежаще мотивированным.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд в целях индивидуализации наказания, в соответствии со ст. 6 УК РФ, исследовал в судебном заседании и учел при назначении наказания и иные сведения о ее личности, семейном положении и поведении в инкриминируемый период, характеристики с места жительства, работы, данные о материальном положении семьи.

Вывод суда о возможности достижения целей уголовного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Основания для освобождения ФИО1 от наказания по делу отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вопреки позиции стороны защиты, вопросы исполнения приговора, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ, в случае их возникновения, могут быть разрешены в порядке п. 2 пп. «а» ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом сведений о причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Определенный приговором размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, при этом судом учтены все сведения о материальном положении осужденной, ее семейном состоянии, возможности получения дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Саломатина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий