Материал № 12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 3 марта 2021 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Понимаша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 16 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района от 16 декабря 2020 г. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что суд первой инстанции не указал в постановлении при описании совершенного им противоправного деяния, признанного установленным, такие обязательные данные, как время совершения административного правонарушения, норму, которая им нарушена (ПДД РФ); не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; указывает также, что ему не было предъявлено требования о прохождении медицинского освидетельствования, не разъяснялись основания для направления на медицинское освидетельствование, а те основания, которые были указаны в протоколе он (ФИО1) расценил как надуманные, поскольку освидетельствование на состояние опьянения он проходил. 

Кроме того в жалобе ФИО1 указывает, что вопреки выводам мирового судьи о якобы зафиксированном на видео предложении сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, просмотренная видеозапись не содержит информации о разъяснении ему оснований предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования, ни самого факта предъявления ему такого требования или предложения. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования, а не устного предложения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Законное требование исключает возможности правомерного отказа от его выполнения, в то время как предложение, предполагает возможность как правомерного согласия, так и отказа, не являющегося противоправным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил её удовлетворить. 

Защитник Понимаш А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, доводы изложил, аналогичные доводам жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 21 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Протокол ФИО1 подписан, его копию он получил, объяснений не давал. (л.д. №) 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, показания прибора составили 

<

данные изъяты>. Протокол ФИО1 подписан, его копию он получил, с результатами освидетельствования согласился (л.д. №). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в 04 час 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 21 мин. тем же должностным лицом в отношении ФИО1, ввиду наличия у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что собственноручно указал в протоколе (л.д. №). 

Согласно этим протоколам соответствующие процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обосновано указал, что неверное отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания такого направления (п.1) – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместо п.3 – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о допущенной со стороны должностного лица процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как в деле имеется достаточно данных, которые нашли свое подтверждение и в суде о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. 

У сотрудника ГИБДД, учитывая установленные по делу обстоятельства, имелось законное основание для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Вопреки доводам жалобы для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 письменно выразил отказ пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД, что было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела..

Мировым судьей достаточно полно были установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, действия ФИО1 квалифицированы верно. Доводы его жалобы не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данным доводам была дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе видеозапись, в постановлении мирового судьи получили свою оценку.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять которым оснований нет. 

Все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу. Все значимые обстоятельства мировым судьёй установлены верно, доказательства по делу были всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований к переоценке доказательств не усматривается. 

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что в обжалуемом им постановлении не указано время совершения административного правонарушения, поскольку из абзаца 1 описательно – мотивировочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 21 мин. водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на требование инспектора ДПС, обнаружившего у него (ФИО1) признаки опьянения при управлении им транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>. Указанное в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения соответствует времени, отраженному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. 

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 16 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись Л.А. Полилова