Дело № 2а-4260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 декабря 2017 года обратилась в суд с административным иском к Отделу по ИОИП УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя, просила признать постановление судебного пристава — исполнителя ФИО3 __ от "xx.xx.xxxx г, по исполнительному производству __ __ от xx.xx.xxxx г. незаконным; обязать судебного пристава — исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем уменьшения удержания суммы долга из доходов до 20%.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в МКДОУ Д/С Ка 420 «Сибрячок» Комбинированного вида, адрес: ... поступило письмо судебного пристава-исполнителя ФИО3 от xx.xx.xxxx т. на основании постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы __ об удержании ежемесячно в размере 50% доходов должника, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 122982, 39 руб.

Она считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает её права и законные интересы вследствие следующих причин:

1. Судебному приставу в заявлении объяснялось, что на её попечении находится несовершеннолетний ребёнок xx.xx.xxxx г. р., а также муж — инвалид __ группы, также имеются __ кредитов. 

2. Судебный пристав — исполнитель ФИО3 не уменьшила удержания до 20%. Имеется норма гражданского кодекса: при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум.

3. Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения её доходов и расходов, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства.

4. Судебный пристав — исполнитель не сделала запрос о заработной плате на предприятие.

В судебном заседании административный истец, поддержав заявленные требования, пояснила, что в июне все счета арестованы были, ограничен выезд за границу, арестована дача, исчезли деньги со счетов в банке Левобережный и Сбербанк. В сентябре уже постановление от июля отправили на дошкольное учреждение. Просила уменьшить взыскание, поскольку нет возможности выплачивать такую сумму. Она узнала об оспариваемом постановлении в июле месяце, оспаривать стала в декабре, потому что ранее она это постановление уже по другому поводу оспаривала в Заельцовском суде, - просила приостановить исполнительное производство, по которому производилось указанное взыскание.

В судебном заседании представитель УФССП по Новосибирской области пояснила, что находящееся ранее в ОСП по Заельцовскому району исполнительное производство __ было передано 27.08.2017 года для дальнейшего исполнения в отдел особого производства, ему присвоен иной номер __ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено работодателю, удерживается 50 процентов, 07.09.17 г. впервые перечислена сумма на депозитный счет отдела, должнику было начислено 50 процентов от заработной платы, должник знал о происходящем. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен срок для подачи административного искового заявления, жалоба подается в течении 10 дней. Административный истец узнал об исполнительном производстве 07.09.2017 года, как сама истец подтверждает то, что ей стало известно о постановлении в июле 2017 года. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь исполнению взыскания подлежит ущерб, причиненный преступлением. В соответствии со ст. 99 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен процент в 70 для удержания, пристав и так снизил этот процент и установил его в 50. Прожиточный минимум около 9 тыс. руб., удерживается по 12-13 тыс. руб. Инвалидность мужа не должна приниматься во внимание. Просили в иске отказать в полном объёме.

Суд, заслушав пояснения административного истца и административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

17 мая 2011г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по иску прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения преступления, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, - с ответчика был взыскан в пользу муниципального образования г. Новосибирска ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в размере 124593 рубля 68 копеек (сто двадцать четыре тысячи пятисот девяноста три рубля шестьдесят восемь копеек), а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3691 рубль 87 копеек (три тысячи шестьсот девяносто один рубль восемьдесят семь копеек).

На основании исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, Постановлением __ от xx.xx.xxxx г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 124593 руб. 68 коп.

Постановлением __ от xx.xx.xxxx года судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 122982,39 руб. путем удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника, а для производства удержания суммы долга постановление направлено в МКДОУ Детский Сад № 420 комбинированного вида. 

Административным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указано на то, что ей стало известно о нарушении её прав в связи с вынесением оспариваемого постановления в конце июля 2017 года.

Согласно материалам исполнительного производства 15.08.2017 года она обратилась с заявлением на имя Начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО о приостановлении взыскания денежных средств с её заработной платы в связи с обращением в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2017 года рассмотрено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, - в удовлетворении было отказано.

Поскольку административный истец обратилась в суд спустя более четырех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав оспариваемым постановлением, то ею значительно пропущен срок обращения в суд с указанным требованием.

Рассматривая по существу требования административного истца о признании постановление судебного пристава — исполнителя ФИО3 __ от xx.xx.xxxx г, по исполнительному производству __ от "xx.xx.xxxx г. незаконным; об обязании судебного пристава — исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем уменьшения удержания суммы долга из доходов до 20%, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3 ч.2). Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3).

Согласно ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

При этом указанный Закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с размером прожиточного минимума.

Кроме того сам по себе довод истца о том, что после удержания 50% заработной платы у неё остается менее прожиточного минимума не соответствует представленным истцом доказательствам.

Так, согласно представленной истцом справки с места работы её средний ежемесячный заработок за четыре месяца составляет 27255 руб., - соответственно после удержания у неё остается 13627,5 руб.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.) на душу населения для трудоспособного населения составляет 11160 руб. (за III квартал 2017 года) (Постановление Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490).

Иные доводы иска в части наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, а также инвалидность супруга, не предусмотрено действующим законодательством как основание для изменения установленного законом размера возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 декабря 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а – 4260/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска