Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 10-14/2021

судебного района Новоуренгойского

городского суда ЯНАО Яркеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Котельниковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дорошкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

19 января 2010 г. приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 июня 2012 г. приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 января 2013 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 30 ноября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением от 07 июня 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.06.2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Котельниковой О.А., выступление защитника – адвоката Ильиной Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Заики А.А., просившего оставить приговор без изменения, потерпевшего Потерпевший №1, не выразившего своего мнения относительно апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 08 марта 2020 года около 20 часов 20 минут в г. Новый Уренгой при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дорошкина Н.А. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, учитывая смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того указывает, что суд первой инстанции ошибочно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им вменяемого преступления, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств таких как: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными доказательствами.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы верно и соответствуют фактическим обстоятельствам и правовым основаниям.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, самоизобличающих показаний в ходе расследования уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (п. ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение. При этом мировой судья обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и способ его совершения, данные о личности ФИО1, пришел к выводу о том, что состояние опьянения снизило у ФИО1 контроль над своими действиями и повлекло совершение им преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые позволили бы мировому судье, при назначении ФИО1 наказания по настоящему делу, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Дорошкиной Н.А. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Котельникова