РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2018 по иску ФИО2 к ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, требуя с учетом неоднократных изменений и дополнений исковых требований:

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 218242,75 рублей – суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% т дохода пенсии ФИО3, с учетом вычета сумм по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентября 2017 года, произведенной пансионатом в размере 85678,00 рублей, и остатка на банковском счете ФИО3 в размере 3659,48 рублей;

- обязать ответчика погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти» за оплату коммунальных платежей по состоянию на октября 2017 года в сумме 54828,93 рублей, а также сумму пеней в размере 2230 рублей (по состоянию на май 2018 гола), а также оплаты взносов за капительный ремонт по состоянию на октябрь 2017 года в сумме 7764,475 рублей, на расчетный счет Фонда капитального ремонта в срок, не позднее 2 месяцев с момента принятия соответствующего решения;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 974,07 рублей, произведенную истицей в счет оплаты пеней по задолженности ответчика перед ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти»;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75% от пенсии за периоды нахождения ФИО3 на стационарном лечении в государственном медицинском учреждении, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10 отделении ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» в размере 7713,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14748,69 рублей в отделении 6 «А» той же больницы;

- взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 3. в качестве компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей, причиненного путем нравственных страданий и переживаний, в силу бездействия соответствующих должностных лиц и запрета директором пансионата продажи квартиры брата в поселке Поволжский и приобретение на его же имя квартиры в городе Самара после длительного оформления ее в регистрируемых организациях города Тольятти, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ брат истицы - ФИО3 после непродолжительной болезни скончался в медицинском учреждении 

<

адрес>. При принятии наследства истице стало известно, что по объекту недвижимости, в виде изолированной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей брату ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Так же по имеющимся сведениям квартира в настоящий момент находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун обязан заботится об имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного. В связи с тем, что ранее ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" г.Тольятти решением от ДД.ММ.ГГГГ пансионату было разрешено погашать задолженность по ремонту и содержанию вышеуказанного объекта, то у пансионата имелись разумные сроки и возможности на недопущение образования задолженности по оплате коммунальных услуг, а так же приведению объекта в удовлетворительное санитарно-техническое состояние (пригодное для проживания). 

Также истица обращалась к ответчику с просьбой сообщить размер и местонахождение личных денежных средств ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 25% от пенсии, предусмотренного условием договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ (включая полностью пенсию за ДД.ММ.ГГГГ), а также о перечисленном истицей аванса в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за продажу его квартиры, но квартира не была продана (запрет поступил со стороны пансионата на продажу квартиры и приобретение на имя брата в г. Самаре), за вычетом сумм на содержание жилого помещения, а также производимой оплаты коммунальных платежей по вышеуказанному объекту. Истица прекратила оплату коммунальных платежей по вышеуказанному объекту только с ДД.ММ.ГГГГ (не должна была платить с ДД.ММ.ГГГГ) по указанию отдела опеки и попечительства 

<

адрес>. За весь период остаток денежных средств у ФИО3, оказалось на счету только 3659, 48 рублей за весь этот период, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица на протяжении всего времени, как ее брат был признан недееспособным, осуществляла заботу о своем брате, систематически посещала его, привозила подарки и продукты питания, осуществляла оплату коммунальных услуг за его квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с приходом нового руководства в Пансионат у истицы начались значительные проблемы, как с посещением пансионата, так и проблемы в общении с руководством пансионата. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ здоровье истицы значительно ухудшилось, ей пришлось выйти на пенсию, ее доход уже не позволял осуществлять оплату коммунальных платежей за квартиру, в связи с чем, ФИО2 рассматривала вопрос сдачи квартиры в аренду, узнав об этом, руководство пансионата в ультимативной форме потребовало сдачи ключей и предоставлении всех документов о праве собственности на данный объект. 

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 являлся пансионат, получить достоверную информацию о состоянии имущества ФИО3 и его финансовых счетов истице не представлялось возможным, так как, по мнению должностных лиц пансионата, она является посторонним человеком, несмотря на то, что истица - его единокровная и единственная близкая родственница. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после непродолжительной болезни скончался в лечебном учреждении 

<

адрес>. После начала оформления наследства, а именной ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что со стороны опекуна в лице должностных лиц пансионата, имело место ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей, которые стали причиной образования крупной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Так же указала, что ФИО3 находился в пансионате на основании договора стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1.) не более 75 % пенсии (точная сумма не определена: шло на оплату стационарного обслуживания, а остальная часть считалась личными средствами опекаемого.) Так же, если учитывать систематическое нахождение ФИО3 в стационарных медицинских учреждениях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в I отделении ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 

<

адрес> и другие) плата за нахождение в пансионате взымалась в полном объеме, что так же подтверждается отсутствием соответствующих денежных средств на вкладе ФИО3, которые истица планировала потратить на возведение памятника на месте захоронения брата.

Недееспособный ФИО3 находился на стационарном обслуживании в «Солнечнополянском пансионате милосердия для инвалидов (психоневрологический интернат)» вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров плата вносилась за стационарное обслуживание, но не более 75 % от размера, установленной пенсии и не более полной стоимости затрат в пансионате, включая затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений.

При этом ст. 28.1. ФЗ №181 от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установил размер дополнительной ежемесячной выплаты инвалиду, которая не была напрямую указана в договоре№ 205 от 11.05.2004 г., размер которой в полном объеме должен был поступать на счет опекаемого, и мог является еще одним источником средств, необходимым для надлежащего исполнения обязанностей опекуна, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Так как ответчиком были причинены нравственные и душеные страдания истице на протяжении длительного времени, и до настоящего момента чинятся препятствия в пользовании наследуемым имуществом. Данные действия выражаются в непередаче ключей от наследуемой квартиры ни законному наследнику, ни нотариусу, которая вела наследственное дело, тем самым ограничивая наследника в пользовании наследуемого имущества (ключи были переданы в ходе рассмотрения дела). 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержала полностью, сославшись на доводы иска.

Также суду пояснила, что она была в квартире после передачи ключей, считает, что пансионат не выполнял своих функции по оплате коммунальных услуг, в квартире нет света, все надо менять. Денежные средства брата должны быть на его счете. Пансионат финансируется за счет субсидий областного бюджета, если не хватало денег, то они должны обращаться за увеличением субсидий. Если бы ответчику нужны были бы деньги, то они бы тратились, но они ничего не делали. Она также перечисляла 20000 рублей, куда они были потрачены, непонятно. Я считаю, что денежные средства за 10 лет должны быть накоплены на счете брата.

Представитель ответчика - ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым действительно, недееспособный (инвалид I группы) брат истицы ФИО3 находился на стационарном обслуживании в «Солнечнополянском пансионате для инвалидов (психоневрологический интернат)» на основании Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение №) о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Принят он был на стационарное обслуживание на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением социальной защиты населения Самарской области. Согласно вышеназванным договорам плата вносилась за стационарное обслуживание, но не более 75 % от размера, установленной пенсии и не более полной стоимости затрат в пансионате, включая затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений.

Предусмотренная Договорами плата за стационарное обслуживание определялась с учетом утвержденных норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и ежегодно пересматривался. В перечень предоставляемых по названных договорах услуг входило предоставление социального обслуживания в стационарной форме, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности. Перечень указанных услуг устанавливался на основании Закона Самарской области от 23.12.2014 г. № 136-ГД «Об утверждении Перечня социальных услуг, предоставляемых в Самарской области поставщиками социальных услуг». Согласно тарифу, вышеназванные услуги по содержанию ФИО3 3. оплачивались из расчета 867,11 рублей в день.

Названные услуги были оказаны в срок и приняты начальником отдела опеки и попечительства управления социального развития администрации городского округа Жигулевск Самарской области, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных социальных услуг за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПриложение №).

В собственности умершего находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, за содержание которой образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако, администрацией Пансионата с ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о рассрочке погашения образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Погашение задолженности должно было происходить равными долями в течение 7 месяцев за счет личных денежных средств недееспособного, на что администрация Пансионата запросила и получила разрешение в органе опеки и попечительства г. о. Жигулевск Самарской области. Погашение задолженности по заключенному соглашению производилась по возможности (при наличии денежных средств на счету опекаемого). Требования истицы возложить обязанность по оплате долгов за коммунальные услуги наследодателя за период по ДД.ММ.ГГГГ считаем подлежащие отклонению, так как ФИО2 не является участником спорных правоотношений, не выполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг наследодателя за вышеуказанный период не нарушает права истицы, следовательно, она не может требовать их защиты. Данное требование может быть заявлено только кредиторами в правоотношении по оказании коммунальных услуг.

Требования ФИО2 о возмещении морального вреда не основаны на законе, истицей не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями Ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью.

Представитель третьего лица - ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что поддерживает требования истицы ФИО2 по взысканию задолженности за коммунальные услуги в полном объеме. Также указал, что ранее ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обращалось в суд с иском о взыскании заложенности с ФИО3 по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 находился в ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат) обязанности опекуна должен исполнять указанный пансионат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 18).

Истица ФИО4 является сестрой умершего ФИО3, единственной наследницей умершего по всем основаниям, которая обратилась к нотариусу 

<

адрес> санталовой Н.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Заявлений о принятии наследства по закону, завещанию или об отказе от наследства от других наследников не поступало. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследств по закону на квартиру: расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежный вклад в размере 3659, 48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в размере 3412,97 рублей. С причитающимися процентами и компенсациями, компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, являлся недееспособным, находился на стационаром обслуживании в ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» с декабря 1999 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, где находился на основании путевки № о ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением социальной защиты населения 

<

адрес>, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, признается истицей по делу.

ФИО3 находился в указанном пансионате на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг в стационарных формах (л.д. 24-25, 111-121).

Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ плата за стационарное обслуживание, составляет не более 75% от размере, установленное ФИО3 пенсии и не более полной стоимости затрат в данном учреждении, включая затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание жилы помещений.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 31 ГК РФ).

В силу ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (ст. 37 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленной в материалы дела копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ СО «Солнечнополянский пансионат милосердия для инвалидов (психоневрологический интернат)» в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ФИО3 жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18980,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 759,22 рублей (л.д. 67).

Из письменных пояснений представителя ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольяти» следует, что определением мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

адрес> прекращено в связи со смертью ФИО3 данные обстоятельства не спариваются лицами, участвующими в деле.

Из представленной в материалы дела выписки к лицевому счету№ по квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100) усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом входящего сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54828,93 рублей) имеется задолженность по оплате за жилое помещение в размере 59319,14 рублей. Указано, что произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ в размере 19025,93 рублей.

Согласно квитанции –извещению за ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещение (л.д. 88) в ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 20000 рублей. Из пояснений истицы ФИО2 при рассмотрении дела следует, что указанная оплата произведена ей, при этом 19025,93 рублей пошло в счет уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, 974,07 рублей – в свет погашения начисленных пеней за несвоевременную оплату.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по оплате за жилое помещение, принадлежащее умершему ФИО3, право собственности на которое перешло к истице в порядке наследования, суд считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку истица стороной правоотношений, возникших между управляющей организацией (ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти») и ГБУ Со «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», как законного представителя недееспособного ФИО3, по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также оплате начисленных взносов за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7764,475 рублей в пользу Фонда капитального ремонта, не является, к ФИО2 права и обязанности собственника на квартиру по адресу: 

<

адрес>, перешли со дня открытия наследства после смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо самостоятельных требований со стороны управляющей организации – ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти», являющегося третьим лицом, к ответчику о взыскании задолженности при рассмотрении дела не заявлено. В связи с изложенным, суд считает, что права истицы, как наследника и собственника жилого помещения, не нарушены. 

Также не подлежащими удовлетворению суд признает требования истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченных пеней в размере 974, 07 рублей, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих начисление указанной суммы пеней за период, когда ответчик являлся законным представителем умершего ФИО3

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 218242,75 рублей – суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от дохода пенсии ФИО3, с учетом вычета сумм по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенной пансионатом в размере 85678,00 рублей, и остатка на банковском счете ФИО3 в размере 3659,48 рублей, суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком из денежных средств – доходов ФИО3, оплачивались: содержание ФИО3 в пансионате, коммунальные услуги, приобретались продуты питания, средства гигиены, сигареты, средства для бритья и т.д., что подтверждается выписками из лицевого счета ФИО3 

Доводы истицы, что денежные средства в размере 25% от дохода пенсии ФИО3 должны быть в полном размере храниться на счете последнего, поскольку он ничего не приобретал, также не нуждался в приобретении каких-либо средств, продуктов питания и т.д., какими-либо доказательствами по делу не обеспечены. При рассмотрении дела каких-либо доказательств тому, что ответчиком допущено нецелевое использование денежных средств опекаемого ФИО3, суду не представлено, напротив, из актов сдачи-приемки оказанных социальных услуг усматривается, что расходование денежных средств производилось под контролем органа опеки и попечительства г. Жигулевск, что подтверждается подписью представителя органа опеки и попечительства в актах сдачи-приемки.

В период нахождения ФИО3 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10 отделении ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14748,69 рублей в отделении 6 «А» той же больницы, как следует из пояснений сторон, ФИО3 из пансионата не выбывал, за ним сохранялось место, в связи с чем, требования истицы о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 75 % от пенсии умершего за указанные периоды, поскольку денежные средства на его содержание не расходовались, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из п.п. «г» п.7 и «ж» п.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ л предоставлении социальных услуг в стационарных формах, заключенного между ответчиком (Исполнитель), ФИО3 (заказчик) и отделом опеки и попечительства управления социального развития администрации г.о. Жигулевск, предусмотрено право, а не обязанность, Исполнителя приостановить предоставление социальных услуг Заказчику в связи с помещением заказчика в соответствующую медицинскую организацию.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в силу бездействия соответствующих должностных лиц и запрета директором пансионата продажи квартиры брата в поселке Поволжский и приобретение на его же имя квартиры в городе Самара после длительного оформления ее в регистрируемых организациях 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении ущерба, вследствие нарушения имущественных прав гражданина, законом не предусмотрена.

Каких-либо доказательств о совершении ответчиком именно неправомерных действий в отношении истицы, в результате которых истице ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи, последней суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда признаются не основанными на законе и подлежащими отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова