Копия Дело № 2-135/2020

16RS0050-01-2019-007561-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному Казенному Учреждению «Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании сведений, указанных в характеристике работника, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании отозвать характеристику и представить новую характеристику, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Казенному Учреждению «Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФКУ «Казанская ПБСТИН») и с учетом уточнения заявила требования о признании сведений, указанных в характеристике работника, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании отозвать характеристику и представить новую характеристику, компенсации морального вреда. (л.д. 32-33)

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО1 работает в ФКУ «Казанская ПБСТИН» в должности медицинской сестры палатной, в целях повышения квалификации истец начала сбор и подготовку документов для прохождении аттестации. В рамках подготовки документов для прохождения аттестации работодателем была подготовлена характеристика на истца, которая изложена в аттестационном листе от 04 сентября 2019 года. Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в характеристике, выданной ФКУ «Казанская ПБСТИН» в отношении работника ФИО1 не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истец просила суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике аттестационного листа от 04 сентября 2019 года; обязать ФКУ «Казанская ПБСТИН» выдать ФИО1 новый аттестационный лист с исключенной из характеристики недостоверной информацией, включив в аттестационный лист новую характеристику об опыте работы; взыскать с ФКУ «Казанская ПБСТИН» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ФКУ «Казанская ПБСТИН» уточненные исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1,5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Установлено, что ФИО1 с 09 октября 2009 года работает в ФКУ «Казанская ПБСТИН» в должности медицинской сестры палатной (постовой) Отделения №3, в целях повышения квалификации истец начала сбор и подготовку документов для прохождении аттестации. 

В рамках подготовки документов для прохождения аттестации работодателем была подготовлена характеристика на истца, которая изложена в аттестационном листе от 04 сентября 2019 года. (л.д. 10-11)

Согласно характеристике работодателя №.

Указанная характеристика была подготовлена работодателем и предоставлено ФИО1 нарочно. При этом, как пояснила истец в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела, оспариваемая характеристика ФИО1 в аттестационную комиссию не направлялась, отказа в присвоении квалификационной категории не повлекла. 

Также установлено, что истцом была предоставлена работодателю медицинская справка, выданная ГАУЗ «Городская поликлиника №18» г. Казани от 20 мая 2013 года №193, согласно содержанию которой ФИО1 с учетом установленного диагноза нуждается в освобождении от ночных смен, поднятии тяжестей бессрочно. (л.д. 140)

Из письменного сообщения Росздравнадзора от 13 декабря 2019 года №И16-1584/19 на имя Главного врача ФКУ «Казанская ПБСТИН» ФИО4 следует, что специалистами Территориального органа Росздравнадзора по РТ был проведен анализ документов ГАУЗ «Городская поликлиника №18» в ходе которого установлено, что справка КЭК №193 от 20 мая 2013 года выдана ФИО1 необоснованно, в результате в отношении ГАУЗ «Городская поликлиника №18» выдано предостережение о недопустимости и устранении нарушений обязательных требований. (л.д. 161)

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ФКУ «Казанская ПБСТИН» за 2018 год у ФИО1 медицинские противопоказания к выполняемой работе не выявлены. (л.д. 143-144)

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, разъяснено, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Указанные в характеристиках сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение), в том числе руководителей истца (заведующего отделением, главного медицинского брата, главного врача) относительно деловых и личных качеств истца, как работника. 

Названные обстоятельства оценочной характеристики деловых и личных качеств истца, обстоятельства качества работы истца и действий, осуществляемых ею в рамках исполнения должностных обязанностей, допущенные при ошибки, были подтверждены в судебном заседании показаниями, допрошенного в качестве свидетеля заведующего отделением №3 ФИО5, пояснениями представителя ответчика ФИО6, работающего в должности главного медицинского брата ФКУ «Казанская ПБСТИН» также подписавшего оспариваемую характеристику, включенную в аттестационный лист.

Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на работника, руководитель высказал своем мнение о сотруднике, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, отношений с коллективом, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. 

Спорные высказывания в характеристике не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением руководителя работника относительно личных и деловых качеств истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в спорной характеристике, содержат как утверждения о фактах, соответствующих действительности №, так и отражают оценочное, субъективное мнение представителей работодателя о деловых качествах работника, без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат проверке на предмет их достоверности, следовательно, оснований для признания распространенных сведений об истце порочащими его честь и достоинство не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно отсутствует порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о признании сведений, указанных в характеристике работника, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании отозвать характеристику и представить новую характеристику, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства судом отказано, производные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному Казенному Учреждению «Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министрества здравоохранения Российской Федерации о признании сведений, указанных в характеристике работника, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании отозвать характеристику и представить новую характеристику, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.