Дело № 2-1422/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 09 октября 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Белянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.05.2014 года между ПАО «Лето Банк» (правопреемник ПАО «Почта Банк») и Убогим Е.Н. был заключен Кредитный договор 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 185000 рублей на срок 45 месяцев под 39,9 % годовых. Ответчик же, в свою очередь, обязался в установленный Договором срок вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

В течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные настоящим Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое последним в установленные сроки исполнено не было. 

По состоянию на 12.07.2018 года задолженность ФИО2 перед Банком за период с 19.09.2014 года по 18.07.2018 года составляет 225228,69 рублей, из которой 152543,68 рубля - основной долг, 65185,01 рублей – проценты, 7500 рублей – комиссии. 

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в суд не явился, согласно заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по Кредитному договору 

<

...> от 19.05.2014 года в размере 225228,69 рублей, из которой 152543,68 рубля - основной долг, 65185,01 рублей – проценты, 7500 рублей – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5452,29 рубля, дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик Убогий Е.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. О причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.05.2014 года между ПАО «Лето Банк» (правопреемник ПАО «Почта Банк») и Убогим Е.Н. был заключен Кредитный договор 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 185000 рублей на срок 45 месяцев под 39,9 % годовых. Ответчик же, в свою очередь, обязался в установленный Договором срок вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные настоящим Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом кредиторской задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое последним в установленные сроки исполнено не было. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 12.07.2018 года задолженность ФИО2 перед Банком за период с 19.09.2014 года по 18.07.2018 года составляет 225228,69 рублей, из которой 152543,68 рубля - основной долг, 65185,01 рублей – проценты, 7500 рублей – комиссии. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком доказательств, прекращения его обязательств по Кредитному договору перед истцом в связи с исполнением, суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям 

<

...> от 02.06.2016 года и 

<

...> от 25.07.2018 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в сумме 5452,29 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452,29 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

...> от 19.05.2014 года в размере 225228,69 рублей, из которой 152543,68 рубля - основной долг, 65185,01 рублей – проценты, 7500 рублей – комиссии, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5452,29 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского 

районного суда ФИО1