Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-1260/2025

Дело № 1-308/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

адвоката Мамедова О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедов О.М. в защиту интересов подсудимого Ш.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

Ш.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Ш.А., постановлено при обнаружении подсудимого применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, прокурору поручено обеспечение розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов О.М. в защиту интересов подсудимого Ш.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, возобновить производство по уголовному делу. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы должным образом, необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснована. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в период проведения судебных заседаний Ш.А. фактически проживал по адресу: ул. 

<

адрес>, перенес заболевание ОРВИ, в связи с болезнью не возвращался по месту регистрации, поэтому было невозможно его уведомить о судебных заседаниях по адресу регистрации. Обращает внимание, что фактически Ш.А. не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседаниях на 3 июня и 24 июля 2025 года, на его телефон звонки из суда не поступали, смс-уведомления о времени и месте проведения судебного заседания не отправлялись, в настоящее время Ш.А. проживает по адресу регистрации: г Смоленск, 

<

адрес>. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выраженные в отсутствии надлежащего уведомления Ш.А. о времени и месте рассмотрения уголовного дела, который готов к полному сотрудничеству с судом. Считает, что нарушено право на защиту, не проведена всесторонняя проверка обстоятельств неявки подсудимого в судебное заседание, а принятое решение о заключении под стражу является чрезмерно суровым.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мамедова О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А., влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, в рамках предварительного расследования в отношении Ш.А. 19 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 37).

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска года 28 апреля 2025 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2025 года мера пресечения Ш.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, подсудимый Ш.А. не явился, вынесено постановление о принудительном приводе.

24 июля 2025 года подсудимый Ш.А. в судебное заседание не явился, постановление о принудительном приводе не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО6 от 03.06.2025 по адресу регистрации: 

<

адрес>, отсутствовал, со слов матери подсудимого, Ш.А. по указанному адресу не проживает, где он проживает не знает, появляется редко, по необходимости (л.м. 21).

в подписке о невыезде указан адрес

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подписке о невыезде и надлежащем поведении указан адрес: 

<

адрес>, по данному адресу направлялись повестки, были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения подсудимого, в отношении которого оформлялся принудительный привод, который не был исполнен, по указанному адресу он не находился. Мерами процессуального принуждения обеспечить явку в судебное заседание Ш.А. не представилось возможным.

Мера пресечения была изменена на заключение под стражу ввиду нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Ш.А. по вызовам в судебное заседание не являлся, из рапорта по месту регистрации при исполнении принудительного привода по адресу, указанному в подписке о невыезде фактически не проживает, не находился на момент исполнения постановления о приводе, его фактическое местонахождение не было установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения в случае если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш.А., обвиняемый в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, скрылся от суда, нарушил установленные в отношении него обязательства по избранной ранее мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам в суд не являлся, сведений о невозможности явки в судебные заседания, в том числе и по состоянию здоровья, не сообщал, самовольно покинул место нахождения, и объявил подсудимого в розыск, приостановил производство по уголовному делу, фактически изменил меру пресечения на заключение под стражу, указал срок ее исчисления, поручил прокурору обеспечение его розыска, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ. 

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановлении производства по делу на стадии судебного разбирательства, основано на объективных данных, содержащихся в материалах. 

На день рассмотрения материала в апелляционной инстанции местонахождение Ш.А. не установлено. На телефонные звонки сотрудника Смоленского областного суда Ш.А. не отвечал. Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он уведомил подзащитного о дне рассмотрения апелляционной жалобы в 14 часов 8 августа 2025 года и невозможности явиться в суд ввиду занятости Ш.А. грузоперевозками не свидетельствуют, что подсудимый не уклонялся от явки в суд. Конкретный адрес местонахождения Ш.А. не установлен и не назван адвокатом. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2025 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман