Дело № 2-143/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. 

Водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением, тем самым причинил автомашине последней механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис гражданской ответственности серии: №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком истца - САО «ВСК» были приняты от истца необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем по ОСАГО. Автомашина была осмотрена специалистами страховой компании совместно с привлеченными независимыми специалистами.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, дополнительно - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> 

Всего ответчиком – САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за помощью к независимому эксперту. 

Специалистом автомашина была осмотрена и составлено экспертное заключение № для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в котором специалистом в рамках закона об ОСАГО и по Единой методике был произведен расчет и сделан вывод о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>

Затраты на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного автомашине ФИО2, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 

<

данные изъяты>, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО3

С учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, представитель истца просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (размер материального ущерба, определенный судебным экспертом) – 

<

данные изъяты> (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 

<

данные изъяты> (размер материального ущерба с учетом износа)) согласно заключению судебной автотехнической экспертизы), расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в письменных пояснениях указала о нарушении экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указав, что заключение не содержит описание проведенного исследования, на основании которого были сделаны выводы экспертом, и ответы на поставленные вопросы, не отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала следующие обстоятельства. 

Со ссылкой на п.3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) поясняет, что по результатам заключения эксперта по данному гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, получившего механические повреждения в результате страхового случая, составляет 

<

данные изъяты> 

Десять процентов от 

<

данные изъяты> составит: (

<

данные изъяты> * 10) / 100 = 

<

данные изъяты>

Таким образом, границей десятипроцентного порога является сумма 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Размер выплаты, произведенный САО «ВСК», равный 

<

данные изъяты> находится в пределах границы десятипроцентного порога между суммой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о выплате истцу страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме. 

Расхождение в результатах расчетов в размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования разных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. 

Основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата УТС в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истца о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требование о доплате утраты товарной стоимости автомобиля не заявлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было доплачено истцу УТС в размере 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению № на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>». Утрата товарной стоимости была возмещена в полном объеме. 

Полагают, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Вместе с тем, ходатайствуют об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3, представители ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, под управлением ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащей ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустивший столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис гражданской ответственности серии: №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, истцу перечислена страховая выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> (л.д. 10,11,14 т.1)

Ответчиком – САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 составлены экспертные заключения № и №, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику – САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчик – САО «ВСК» дополнительно перечислил истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> (л.д.150 т.1).

Истец, указывая о неполном возмещении страховщиком и виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, обратился в суд с вышеназванными требованиями. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного вследствие повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля (л.д.207 т.1).

В последующем по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по тем мотивам, что при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт вышел за пределы полномочий, изменив формулировку вопроса, не принял во внимание приложенные к заключению ИП ФИО8 фотоматериалы, заключение основано на неполных материалах дела, подтверждающих техническое состояние автомобиля. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО с учетом износа в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в результате повреждения указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Величина УТС составляет 

<

данные изъяты> (л.д.53-60 т.2). 

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, и принимает во внимание при вынесении решения, с учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не имеется. Заключение дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с изучением материалов гражданского дела, в том числе: актов осмотра транспортного средства, составленных ИП ФИО8, ГК 

<

данные изъяты>, фотоснимков повреждений автомобиля. 

Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом вопросов, поставленных судом, с проведением исследования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер выплаты, произведенный САО «ВСК», находится в пределах границы десятипроцентного порога, предусмотренного п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд отклоняет как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В основу вывода о размере причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля судом принято заключение судебной экспертизы. При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату страховщиком величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

В платежных поручениях, копии которых представлены сторонами, в качестве основания платежа не указана выплата истцу утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы представителя ответчика – САО «ВСК» в обоснование возражений на исковые требования являются несостоятельными.Судом установлено, что страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 

<

данные изъяты> (величина УТС)) – 

<

данные изъяты> (выплаченная страховщиком сумма) = 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренного ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, является обоснованным, соответствующим положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период спорных правоотношений. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в порядке предварительного урегулирования убытков в полном объеме своевременно не исполнена. 

Расчет неустойки, приведенный истцом, является верным. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в указанный период в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (сумма ущерба с УТС, определенная экспертом) – 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (выплаченные страховщиком суммы) * 1% * 6 дней = 

<

данные изъяты> 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом УТС составляет: 

<

данные изъяты> * 1% * 511 дней = 

<

данные изъяты>. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда. 

Требование является обоснованным, соответствующим положениям ст.12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По состоянию на дату вынесения решения размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> * 1% * 526 дней = 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела – период просрочки исполнения обязательства страховщиком в пользу истца, незначительный размер невыплаченной суммы страхового возмещения. 

В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, возникшими для истца, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшает размер неустойки за указанный период до 

<

данные изъяты>. 

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно правоотношения между страхователем и страховщиком.

В правоотношениях между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с виновника ДТП - ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенную судебным экспертом, в размере 

<

данные изъяты>, и размером ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом и утратой товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит удовлетворению. 

Понесенные истцом расходы, являющиеся убытками по смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат возмещению ответчиками.

Доказательств достижения согласия со страхователем о размере страховой выплаты не представлено, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, поэтому у истца имелись основания для проведения независимой экспертизы.

В подтверждение расходов истца по оплате оценки ущерба с учетом УТС истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> (л.д.71,73 т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (размер ущерба с учетом УТС = 

<

данные изъяты>), с ответчика ФИО3 – в оставшейся части, в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования истца в заявленных пределах в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты>. 

С ответчика – САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 50 % от суммы, взысканной судом, то есть 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты>26 коп. 

В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с отправлением досудебной претензии (л.д.75 т.1), в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ФИО3 не производилась, расходы по проведению судебной экспертизы по заключению № в размере 

<

данные изъяты> (л.л.19 т.2) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения в силу положений ст.ст.94,96 ГПК РФ. 

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в размере 

<

данные изъяты>, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с обоих ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Соответственно с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> (исходя из 19,48 % размера удовлетворенного требования о возмещении ущерба), с ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика - САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и далее по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 13 сентября 2017 года.