РЕШЕНИЕ

 дело № 12-260/2017

с. Шаран, РБ 05 декабря 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, его защитника Байрамова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Байрамова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Байрамов Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что судья необоснованно отклонил доказательства, исключающие вину ФИО1, а именно: показания свидетелей и очевидцев И., Ш., С., М., Т., которые показали, что И. автомашиной не управлял. Показания свидетелей Д. и А. суд проигнорировал. Данные свидетели отрицали факт освидетельствования при них, хотя они подписались по просьбе работника ГАИ в акте освидетельствования и дали показания, не соответствующие действительности. Факт управления автомашиной ФИО1 и факт его освидетельствования оба понятые не видели. Отсутствие видеозаписи вызывает сомнения в виновности ФИО1 На квитанции с прибора время освидетельствования указано 

<

данные изъяты> час, в то время, как ФИО1 утверждал, что сотрудники ГАИ к нему подъехали около 

<

данные изъяты> часов, в связи с чем, данная квитанция не относится к ФИО1 В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 и его защитник Байрамов Д.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суд не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела. 

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской №, с результатом освидетельствования - 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 был согласен (л.

<

данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>) и показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, были нарушена речь и неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что бумажный носитель не относится к ФИО1, поскольку в нем неверно указано время проведения освидетельствования, несостоятельны и судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неправильном указании времени проведения освидетельствования, ФИО1 не были принесены. 

Доводы ФИО1 и его защитника, а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей И., Ш., Т. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, расцениваются судом, как вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а свидетелей И., Ш., Т. помочь ему в этом в силу близких родственных и дружеских отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями прибора Алкотектор Мета-01М, заводской №, оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, т.к. прибор прошел необходимую проверку, к акту приложен бумажный носитель, содержащий всю необходимую информацию и результат опьянения. 

Факт участия двух понятых Д. и А. подтверждается наличием их подписей на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние опьянение, а также в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия понятых при составлении протоколов и прохождении ФИО1 освидетельствования, суду не представлено.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей С., М. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись с видеорегистратора представлена не была, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судом не принимаются. Отсутствие видеозаписи вызвано истечением срока хранения видеозаписей с мобильных регистраторов патрульных автомашин, что подтверждается ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Байрамова Д.А. – без удовлетворения. 

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Байрамова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья О.Н. Алехина