Гражданское дело № 2-1521/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001499-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 14.09.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Старт» - ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 983 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 29.09.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТАРТ». Конкурсным управляющим ООО «СТАРТ» утверждена ФИО1 В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019 № 17, заключенного между ООО «СТАРТ» и ИП М. По условиям указанного договора ООО «СТАРТ» передает в собственность ИП М.. транспортное средство – трактор сельскохозяйственный, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть денежных средств по договору были перечислена на расчетный счет ООО «СТАРТ», оставшиеся денежные средства по указанному договору в размере 2 250 000 руб. были переданы ФИО2 наличными денежными средствами по доверенности и расписке. Однако денежные средства не были внесены ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СТАРТ» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 250 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 22.08.2023 представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что денежные средства на счета предприятия не поступали, работником ООО «СТАРТ» ФИО2 не является. 

Ответчик в судебные заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-54328/2020 ООО «СТАРТ» (ИНН ***) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

12.07.2019 между ООО «СТАРТ» и ИП М.. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: сельскохозяйственный трактор ***, *** года выпуска. Цена транспортного средства составляет 900 000 руб., в том числе НДС 20 % (л.д. 14-15).

Из акта приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от 12.07.2019 следует, что стоимость его приобретения составляет 3 660 000 руб. (л.д. 17-18).

12.07.2019 ООО «СТАРТ» выставлен счет на оплату по договору купли-продажи от 12.07.2019 № 17 в сумме 3 660 000 руб. (л.д. 20).

12.07.2019 ООО «СТАРТ» выдало доверенность № 4дю-С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) на представление интересов общества во взаимоотношениях с ИП М. по договору купли-продажи от 12.07.2019 № 17 с правом подписания акта приема-передачи техники от имени продавца, получения наличных денежных средств по договору от 12.07.2019 № 17 (л.д. 21).

20.07.2019 ответчик ФИО2 получил от М.. денежные средства в размере 2 250 000 руб. в счет оплаты трактора ***», что подтверждается распиской.

Из выписок по банковским счетам ООО «СТАРТ», представленных истцом, следует, что денежные средства в размере 2 250 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019 на счета ООО «СТАРТ» от ФИО2 не поступали. При этом 900 000 рублей (часть оплаты по указанному договору) поступили на расчетный счет ООО «СТАРТ» 17.07.2019 о тИП М.

В списках работников ООО «СТАРТ» ФИО2 не значится. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. То есть поверенный в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.

Таким образом, поскольку ответчик, выступая в роли поверенного, в силу закона и буквального толкования условий доверенности от 12.07.2019, имея свободу в распоряжении денежными средствами истца как доверителя, имел право использовать их только в интересах и к выгоде истца.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств, полученных ответчиком, действовавшим в интересах ООО «СТАРТ» доверителю, доказательств наличия правовых оснований для сбережения данных денежных средств ответчиком, равно как и иных договорных отношений между сторонами, исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, следует признать установленным, что, выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств и их распоряжение, истец не имел намерения одарить ответчика, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 2 250 000 руб. и невозвращенные им истцу являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела копии вышеуказанной расписки ФИО2 от 20.07.2019 о получении им наличными денежными средствами оплаты по договору купли-продажи в сумме 2 250 000 руб. и доверенности от 12.07.2019, выданной ему для представления интересов ООО «СТАРТ» по спорному договору, в том числе на получение денежных средств.

Вышеуказанные доверенность от 12.07.2019 и собственноручно написанная ФИО2 расписка от 20.07.2019 содержит данные о дате рождения ответчика, его паспортные данные, адрес регистрации, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Какие-либо требования о признании доверенности и расписки недействительными ответчиком не предъявлялись, решения суда по таким требованиям не имеется, в связи с чем при отсутствии в материалах дела различных по своему содержанию документов суд принимает данные документы в качестве доказательств. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 983 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность по процентам в период с 20.07.2019 по 19.09.2022 составляет 621 983 руб. 10 коп. 

Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, проверив расчет задолженности по процентам, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 37 360 руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом представлена квитанция на оплату государственной пошлины в размере 22 560 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исходя из цены иска (л.д. 8). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 22 560 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (***) в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 621 983 (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рублей 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало