<

данные изъяты>

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Дзержинск 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИ Лоджистик» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее – ООО «Умный Ритейл») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и велосипеда Стингер, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Умный Ритейл». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 423 705 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 423 705 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИЗИ Лоджистик» (далее – ООО «ИЗИ Лоджистик»).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МИФНС № РФ по Нижегородской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму причиненного ему ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ИЗИ Лоджистик».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ИЗИ Лоджистик», поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО «ИЗИ Лоджистик» и исполнял его поручение по доставке товара.

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» по доверенности ФИО1 (до перерыва в судебном заседании) доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Умный Ритейл» отказать, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИЗИ Лоджистик».

Представитель ответчика ООО «ИЗИ Лоджистик» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС № РФ по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Умный Ритейл», суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Умный Ритейл», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на велосипедиста ФИО4, который управлял велосипедом Стингер и пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ФИО4 телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 520В 231925 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

В ходе административного расследования было выявлено нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 24.8 «Велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам». В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. 

Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. 

С учетом указанных обстоятельств, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8 (данным в рамках административного расследования), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заявления ФИО4, представленного суду, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Умный Ритейл» и ООО «ИЗИ Лоджистик» заключен договор оказания услуг № УР-002, в соответствии с которым ООО «ИЗИ Лоджистик» принимает на себя обязательство по оказанию ООО «Умный Ритейл» услуг по доставке заказов клиентам ООО «Умный Ритейл» в соответствии с разработанными им правилами доставки, а ООО «Умный Ритейл» обязуется оплатить данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЗИ Лоджистик» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязуется оказать ООО «ИЗИ Лоджистик» услуги по доставке заказов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЗИ Лоджистик» направило в адрес ООО «Умный Ритейл» письмо-уведомление, в котором указало, что в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № УР-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Умный Ритейл» и ООО «ИЗИ Лоджистик», просят организовать допуск на объекты представителю ООО «ИЗИ Лоджистик» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как следует из возражений ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия), он осуществлял доставку заказов на велосипеде Стингер, принадлежащем ООО «ИЗИ Лоджистик», и по его поручению.

Также из объяснений ответчика ФИО4, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он работает курьером в Самокате, ездит на арендованном велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ была его смена с 16 часов 00 до 22 часов 00 минут. 

Оценивая условия заключенного между ООО «ИЗИ Лоджистик» и ФИО4 договора, а также объяснения, данные ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 фактически находился в трудовых отношениях с ООО «ИЗИ Лоджистик», поскольку был допущен ООО «ИЗИ Лоджистик» к выполнению работы в должности курьера, что также подтверждается направленным в адрес ООО «Умный Ритейл» письмом – уведомлением о допуске ФИО4, как представителя ООО «ИЗИ Лоджистик», на объекты принадлежащие ООО «Умный Ритейл», в рамках исполнения обязательств по договору.

Доказательств обратного ООО «ИЗИ Лоджистик» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «ИЗИ Лоджистик», поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «ИЗИ Лоджистик» и исполнял свои трудовые обязанности по доставке заказов по поручению ООО «ИЗИ Лоджистик», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ООО «Умный Ритейл» надлежит отказать.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 423 705 рублей (л.д. 17-29).

Каких либо возражений относительно несогласия с данным экспертным заключением от ответчика ООО «ИЗИ Лоджистик» не поступало. 

Поскольку повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло по вине ФИО4, состоящего с ООО «ИЗИ Лоджистик» в трудовых отношениях, с ООО «ИЗИ Лоджистик», как с работодателя лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 423 705 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования, в соответствии с которым ИП ФИО6 принял на себя обязательства по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 423 705 рублей (л.д. 31). 

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИЗИ Лоджистик» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по написанию искового заявления, представлению его интересов в суде по иску к ФИО4, ООО «Умный Ритейл» о возмещении ущерба (л.д. 32)

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (подготовка искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде 25 000 рублей) (л.д. 33).

Оплата по договору подтверждается распиской о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в счет исполнения договора (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготавливал исковое заявление, при рассмотрении данного гражданского дела принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая приведенную выше норму процессуального права и разъяснения по ее применению, данные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат присуждению истцу в заявленном им размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 461 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИ Лоджистик» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ Лоджистик» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, (

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 423 705 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (паспорт серия 22 18 №), Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (

<

данные изъяты> взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.