Дело № 2-1078/2023

УИД 03RS0040-01-2023-001412-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 26 декабря 2023 года 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 568756,78 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит. Очередные платежи заемщиком производятся не регулярно и в неполном объеме, банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 568756,78 руб., в том числе: 516501,72 руб. – просроченная ссудная задолженность, 28916,06 руб. – просроченные проценты, 5370 руб. - неустойка на просроченную задолженность, 17969 руб. – плата по страхованию. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать расходы за проведение оценки в размере 1000 руб. 

Определением суда от 5 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, конверты с адреса регистрации ответчиков вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между истом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых, при условии участия в программе страхования – 

<

данные изъяты>.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля (п. 11 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 31-33).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности: ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17900 руб. согласно графику платежей.

Заемщиком в счет погашения задолженности вносились платежи, однако с ДД.ММ.ГГГГ. допускались просрочки в платежах, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносились согласно условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения сроков внесения платежей, в определенную договором дату платежи вносились не в полном размере. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 568756,78 руб., в том числе: 516501,72 руб. – просроченная ссудная задолженность, 28916,06 руб. – просроченные проценты, 5370 руб. - неустойка на просроченную задолженность, 17969 руб. – плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка (2567 руб. в месяц по п. 17 кредитного договора). 

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным. Проверив представленные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Стороны договорились об уплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора), в связи с чем суд исходит из буквального толкования содержания договора.

Суд считает, что штраф от просроченной задолженности по договору займа в размере 5370 руб. за несвоевременный возврат долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК Российской Федерации. 

Также, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что ответчиком заявление об отказе от моратория не подавалось, суд исходит из того, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Неустойку за указанный период следует взыскать в размере 2500 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с данного ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 8887,57 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN): №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Согласно сведениям с сайта Федресурса залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты> (л.д.15- 20).

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика ФИО1 по уплате основного долга и процентов составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. При этом заемщиком допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору (более чем три раза в течение двенадцати месяцев). Данные обстоятельства в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для обращения взыскания на транспортное средство. 

После заключения кредитного договора залоговый автомобиль был продан ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 96). Автомобиль снят с регистрационного учета ФИО1 в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ судом наложены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий (л.д. 45). 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в ст. ст. 352, 353 ГК РФ внесены изменения и указанные нормы применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 353 ГК РФ к ответчику ФИО2 перешли все обязанности залогодателя по договору залога, заключенному между истцом и ФИО1

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №; определения в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ФИО1 собственником залогового автомобиля не является, то в иске к нему в данной части следует отказать за необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать с ответчика ФИО2 – 6000 руб., а также расходы по проведению оценки автомобиля в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд: 

решил:

иск АО "Тинькофф Банк" частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 августа 2023 года: 516501,72 руб. – просроченный основной долг, 28916,06 руб. – просроченные проценты, 2500 руб. - пени на просроченную задолженность, 17969 руб. - плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8887,57 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (ИНН №) автомобиль марки № идентификационный номер (VIN): №, определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы за проведение оценки в размере 1000 руб. 

Ответчик вправе подать в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 г.

<

данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова