дело № 12-241/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 19 мая 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

установил:

постановлением от 

<

дата> Управления Федеральной антимонопольной службы в 

<

адрес> (далее УФАС по РО) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, указав требование о его отмене, при этом ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку не получал его.

В судебном заседании ФИО1 поддержал, пояснил, что не получал уведомления о том, что конверт пришел на почту, просил восстановить срок обжалования, отменить постановление УФАС по РО от 

<

дата> в отношении него.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления УФАС по РО от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением УФАС по РО от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП.

Указанное постановление, как следует из почтового штемпеля на конверте, было направлено ему 

<

дата>. 

<

дата> в связи с истечением срока хранения, конверт с обжалуемым постановлением был возвращен в УФАС по РО.

Жалоба на постановление УФАС по РО от 

<

дата> была подана ФИО1 в Таганрогский городской суд 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, полагаю пропущенным срок на обжалование постановления УФАС по РО от 

<

дата>. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска обжалования ФИО1 не представлены, доводы о неполучении им почтового уведомления ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекс РФ об АП, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 

<

дата> Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП отказать.

Судья Кинк В.В.