УИД 78RS0008-01-2023-009888-86

Дело № 2-6101/2025 25 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 170 462,95 рублей, убытки в виде упущенного выгоды от сдачи помещения в аренду в размере 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в квартиру истца произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры была залита и повреждена. Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" по данному событию истцу произведена страховая выплата в сумме 140 737,05 рублей, что несоответствие действительному размеру ущерба. Согласно отчету об оценке, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 311 200 рублей с учетом износа, без учета износа – 312 500 рублей. Истец приобрел квартиру для извлечения прибыли для сдачи ее коммерческий наем, 05.02.2022 истцом был заключен договор аренды жилого помещения с гражданином В., на период с 11.02.2022 по 11.01.2023, стоимость аренды – 35 000 рублей в месяц, однако из-за ненадлежащего санитарно-технического состояния квартиры после залива, арендатор расторг договор аренды с истцом, что последнему причинило убытки в размере 385 000 рублей (35 000 * 11 месяцев аренды). 

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО4, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования не признала.

Третьи лица ООО "УК "ПРОФМАН", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в нижерасположенную квартиру 

<

№>, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО1, произошла протечка воды, в результате чего отделке квартиры были причинены повреждения. 

Факт протечки зафиксирован в актах от 10.02.2022, 11.02.2022, составленными управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – О ООО "УК "ПРОФМАН", из которых следует, что причиной залива явилась течь воды из стояка горячего водоснабжения санузле в месте соединения полипропиленовой трубы с полотенцесушителем, демонтаж которого осуществлялся собственником квартиры № 66 самостоятельно без привлечения управляющей компании (л.д. 10-11 т.1).

Материалами дела подтверждается, что истцом по указанному выше событию получено страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 140 737,05 рублей (л.д. 124 т.2).

В соответствии с заключением отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» от 16.05.2022, проведенного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений жилого помещения после протечки составляет 311 200 рублей с учетом износа, без учета износа – 312 500 рублей (л.д. 13 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанным выше актом, ответчик не представила, от проведения по делу судебной экспертизы для установления причины залива сторона ответчика отказалась, о чем судом у последней отобрано письменное заявление.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истца, в материалах дела также не имеется, суду не представлено, о наличии таковых в ходе рассмотрения спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должен был обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз», представленного истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 164 921,65 рублей, исходя из следующего расчета: 311 200 (сумма ущерба) – 140 737,05 (выплаченное страховое возмещение).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды обусловлено невозможностью использования для сдачи в аренду принадлежащего ему жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии в связи с невыполнением ответчиком обязательства надлежащего содержания своего имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказана реальная возможность получения выгоды, связанной с простоем квартиры и невозможностью сдачи ее в аренду, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и неполучением доходов от аренды, которые истец реально имел возможность получить.

Так истцом в материалы дела не представлено убедительных доказательства тому факту, что спорное помещение не сдавалось в аренду непосредственно из-за протечек, документов, свидетельствующих о сроках проведения ремонтных работ в квартире для устранения следов залива, также не представлено и достоверных доказательств наличия какого-либо аналогичного систематического дохода арендодателя 10.02.2022, то есть до момента начала периода предполагаемого нарушения права и необходимость, таким образом, обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего за счет ответчика ровно до того, ранее существовавшего, положения. При этом сама по себе теоретическая возможность предложить квартиру в аренду не означает, что оно было бы арендовано.

Таким образом, суд полагает, что утверждения стороны истца в данном деле об убытках носят вероятностный характер, безусловность возможности получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, основана на предположениях, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609,24 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

_> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

_> денежные средства в размере 165 921,65 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.