Дело № 2а-2485/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В. 

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО, заместителю начальника ФИО3 – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО1 о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОСП по ФИО4 ВГО заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО11 в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности данного должностного лица, в удовлетворении которого было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4 А.В. Названное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ Считает, что нарушены порядок и условия вынесения оспариваемого постановления, что повлекло нарушение его конституционных прав. В нарушение установленного законом срока данное постановление направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ Полагает оспариваемое постановление немотивированным. Просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО13 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО11

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель – ФИО7 поддержали административный иск по изложенным доводам.

Представитель административных ответчиков – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным ввиду отсутствия у нее какой-либо заинтересованности и предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (ч. 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч. 3).

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (после возобновления №-ИП), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО, о взыскании с должника ФИО10 денежной суммы в размере 5,62 руб.

Указанное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 на имя начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО11, в котором указано, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия данного должностного лица по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и распределению взысканных денежных средств на счет ФИО8, не являющейся стороной исполнительного производства. Постановлением начальника отдела ОСП по ФИО4 ВГО от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд исковое заявление о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО11 материального ущерба и компенсации морального вреда, нанесенных в результате ее незаконных действий. ДД.ММ.ГГГГ им получен запрос ФИО11 с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по возбужденному исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО10 В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО11 не предоставила ему постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, из запроса не ясно, когда было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления установлено, что предусмотренные ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя ФИО2 об отводе судебного пристава исполнителя ФИО11 отказано.

Доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО11 в исходе исполнительного производства в отношении должника ФИО10 суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо достоверных данных о предвзятости заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО15 также не имеется.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО11 принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Взыскателем не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу ст. 63 названного Федерального закона свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при совершении исполнительных действий как основаниях отвода суд находит необоснованными, поскольку эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности в исходе исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом и административный истец не лишен указанного права.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок с учетом выходных дней.

В силу ч. 5 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

В представленном суду списке № 15 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления копии оспариваемого постановления в адрес административного истца имеется штамп отделения «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, само по себе несоблюдение срока направления копии оспариваемого постановления в адрес заявителя не свидетельствует о незаконности такого постановления.

С учетом изложенного, положений ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.В. Логинова