Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> она приобрела у ответчика PDA Ар.MN972RU/А iPh7 256Gb BI, стоимостью 67491 рубль. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

<

дата>, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия осталась без удовлетворения. Согласно техническому заключению № ТЗ-53/18 от 

<

дата> у указанного телефона обнаружены дефекты: вышла из строя материнская (основная) плата. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи товара PDA Ар.MN972RU/А iPh7 256Gb BI, стоимостью 67491 рубль, заключенного между истцом и ответчиком от 

<

дата>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 67491 рубль, неустойку в размере 2024 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства наличия производственного дефекта в изделии. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В свою очередь, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» PDA Ар.MN972RU/А iPh7 256Gb BI, стоимостью 67491 рубль. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

<

дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. 

Согласно техническому заключению ООО «ЭкспертСервис» № ТЗ-53/18 от 

<

дата> у телефона PDA Ар.MN972RU/А iPh7 256Gb BI выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в радиотелефоне, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.).

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленной ООО «Экспертный центр» 

<

номер> телефон Iphone 7 Модель MN972RU/A, S/N:FK1SC6TFG7Q IMEI: 35921307 086489 3 имеет следующие повреждения: на зарядном устройстве имеется механическое повреждение USB-разъема (нарушение условий эксплуатации); USB-кабель на разъеме Lightning имеет следы окисления контактов (нарушение условий эксплуатации). Зарядное устройство и USB-кабель повреждены вследствие нарушения условий эксплуатации. Телефон Iphone 7 Модель MN972RU/A, S/N:FK1SC6TFG7Q IMEI: 35921307 086489 3 подвергался вскрытию (повреждены шлицы крепежных винтов, стык дисплейного модуля и корпуса телефона имеют следы клейкого вещества, отсутствует одна из двух клейких подкладок по АКБ телефона, повреждена силиконовая прокладка между корпусом телефона и дисплейным модулем). Комплектное зарядное устройство подвергалось неприемлемому механическому воздействию (повреждение USB-разъема). Необходимо произвести замену поврежденных комплектующих: зарядного устройства и USB-кабеля составляют 3380 рублей, включая НДС (цены официального интернет-магазина Apple на сентябрь 2018 года). Стоимость работ по восстановлению соответствия телефона степени защиты IP67 определяется тарифами авторизированных сервисных центров на момент обращения после проведения диагностики устройства. 

Из исследования также следует, что при попытке включить аппарат, появился приветственный значок «Apple» затем произошла загрузка операционной системы телефона в режиме первоначальной настройки. Из этого эксперт сделал вывод, что АКБ телефона на момент начала проведения исследования находилась в глубоком разряде; комплектное зарядное устройство и USB-кабель повреждены.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив техническое заключение ООО «ЭкспертСервис», заключение эксперта ООО «Экспертный центр», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из заключения экспертизы зарядное устройство и USB-кабель повреждены вследствие нарушения условий эксплуатации. Кроме того, телефон Iphone 7 подвергался вскрытию, сам телефон исправен, что подтверждается представленным в судебное заседание заключением эксперта. 

Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебное заседание истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что товар ей был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил ей полную, достоверную и необходимую информацию о товаре. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также учитывая, что недостатки проявились в период, выходящий за пределы гарантийного срока, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что товар имеет существенный недостаток, суд приходит к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

В силу того, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова