Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-3017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием: 

прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Молчанова Н.В, 

при секретаре судебного заседания 

<

...>, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Макаренкова А.А. и осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного г. Омска от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (УДО), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении 

ФИО1, 

<

...> осужденного 27.08.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.10.2020 по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст.166 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2020) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 09.11.2019, конец срока – 08.04.2022. 

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения требований закона. 

Считает неосновательным, недостоверным вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19.08.2021 отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что он потерпевшей Потерпевший №3 не звонил и угроз не высказывал, она его оговорила, в связи с чем ее мнение не должно учитываться судом.

Не согласен с вывод суда о том, что мер к возмещению материального ущерба он не предпринимает. 

Не отрицает, что имеет нарушения правил отбывания наказания, однако отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд не учел характер и степень опасности каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19.08.2021 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, потерпевшей Потерпевший №3 принесены возражения.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобы, прокурора, полагавшего постановление неизменным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановленное решение принято в должном соответствии с данными требованиями. 

Судебное решение основано на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам. 

Так, судом учтено, что осужденный отбывает наказание с 02.10.2019, в ФКУ ИК-9 осужденный прибыл 19.11.2020. За период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя неудовлетворительно, допускал нарушения режима изоляции, за что имел 7 взысканий в виде 2 выговоров и 5 водворений в карцер, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке За время отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не всегда, допустил 2 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, также за время отбывания наказания, ФИО1, в целом характеризуется неудовлетворительно, с 23.11.2020 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, поощрений не имел, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, к общественно-полезному труду относится пассивно, работы по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет под строгим контролем представителей администрации, на меры воспитательного воздействия осужденный реагирует, но должные выводы делает не всегда, устойчивого уважительного отношения к труду и человеку у осужденного не сформировалось.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, а осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса не допущено. 

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с привидением мотивов, что делает постановление законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Козырин